УИД 10RS0012-01-2023-000356-03 Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г.Питкяранта 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М., 

При секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Истцы указывают, что 22 марта 2022 года произошел залив их квартиры в результате того, что в квартире №, собственником которой является ФИО4, при работе стиральной машинки вырвало сливной шланг. По результатам обследования квартиры № комиссией управляющей компании ООО «Мастер Дом» установлено, что ответчик нарушил правила и нормы технической эксплуатации жилого помещения, о чем составлен акт от 4 апреля 2022 года. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 1 июля 2022 №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 200 900 руб. 00 коп. 26.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возместить материальный и моральный вред в сумме 270 900 руб., однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ФИО4 исходя из доли в праве собственности (по 1/3 доле) материальный ущерб в сумме 200 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда исходя из трех собственников в сумме 60 000 руб. 00 коп., судебные издержки по составлению заключения специалистов исходя из доли в праве собственности (по 1/3 доле) в сумме 10 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5509 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от своего имени и по доверенности в интересах истца ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что заливы из квартиры ответчика происходили неоднократно, после залива в её квартире был неприглядный вид, стены от воды были желтого цвета.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в квартире долго была сырость, летали мухи, стыдно было позвать кого-либо в гости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель 3-его лица ООО «Мастер Дом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.т 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>, над которой расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО4.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Мастер Дом» 

Как следует из акта от 04.04.2022, составленного ООО «Мастер Дом» во время работы стиральной машины в квартире № вырвало сливной шланг в результате чего произошел залив квартиры истцов №. Повреждена внутренняя отделка в прихожей, ванной комнате, кладовой

Указанный акт и причина залива ответчиком не оспорены, ответчиком также не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по 

<

адрес> по состоянию на дату проведения исследования ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» составляет 200 900 рублей. Заключение специалиста является полным, аргументированным, отвечающим требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях как долевых собственников квартиры, т.е. по 66 966 руб.66 коп. каждому (200 900 руб. : 3).

Суд полагает необходимым отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истцов, в то время как моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных п. 2 ст.1099 ГК РФ. Доказательств того, что действиями ответчика истцам причинены физические или нравственные страдания в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ с ФИО4. в пользу ФИО1. ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по составления заключения специалистов в размере по 3333 руб.33 коп. каждому (10000 руб.:3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 5209 рублей по 1736 руб.33 коп. каждому из истцов.

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5069 руб.66 коп. (3333 руб.33 коп. + 1736 руб.33 коп.)

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 66 966 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 66 966 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 66 966 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 07.09.2023