КопияДело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04.09.2019 г.

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвокатаФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 – дата г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении нет, работающего помощником продавца в ИП «ВАЗ-ГАЗ» (предприниматель ФИО6), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата), к 1 году 1 месяцулишения свободы, освободившегося дата по отбытию наказания;

- дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от дата) к 1 году 5 дням лишения свободы, освободившегося дата по отбытию наказания;

по данному делу следствием не задерживался и под стражейне содержался, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил три преступления, связанные с управлением автомобилем (2) и другим механическим транспортным средством (1), являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1.

Так, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и дата, в ночное время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая пункт 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять автомобилем-«ВАЗ-111130»,с государственным регистрационным знаком № регион, на котором осуществлял движение по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>,дата, около 03:00 часов, он был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, для проверки документов и состояния водителя, которые по внешним признакам у него: резкое изменение окраски кожных покровов лица, установили, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он, с применением видеофиксации на сотовый телефон «SamsungGalaxyA6», был отстранён от управления транспортным средством, согласно протоколу 

<

адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBH-0454, на что ФИО1 согласился. 

В ходе данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором Драгер Алкотест 6810 у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, о чём был составлен соответствующий акт 

<

адрес>. 

После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения иФИО1 было предложено проехать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, он нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

2.

Кроме этого, дата, в вечернее время, ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата,административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своихдействий, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая пункт 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять иным механическим транспортным средством – скутером «Vento», на котором он осуществлял движение по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, дата, в 18:30 часов, он был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, для проверки документов и состояния водителя, которые по внешним признакам у него: запаху алкоголя изо рта, установили, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он, с применением видеофиксации на сотовый телефон «HONOR 9», был отстранён от управления транспортным средством, согласно протоколу 

<

адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBH-0454, на что ФИО1 согласился. 

В ходе данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBH-0454, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,45 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого он не оспаривал. 

Таким образом, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

3.

Кроме этого, дата, в дневное время, ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своихдействий, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая пункт 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять автомобилем – «ВАЗ-21083», с государственным регистрационным знаком № регион, на котором осуществлял движение по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, дата, в 13:20 часов, он был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, для проверки документов и состояния водителя, которые по внешним признакам у него: запаху алкоголя изо рта, установили, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он, с применением видеофиксации на сотовый телефон«HONOR 10», был отстранён от управления транспортным средством, согласно протоколу 

<

адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номерARBG-0079, на что ФИО1 согласился.В ходе данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBG-0079, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,32 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого он не оспаривал. 

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, и подтвердил суду правильность своих признательных показаний, данных им при участии защитника в период предварительного расследования уголовногодела на (л.д. 45-47, 187-189 т. 1), в которых он последовательно признавал себя виновным в совершении им данных (трёх) преступлений в сфере безопасности дорожного движения, подтверждая, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое им не исполнено до настоящего времени, дважды, то есть дата и дата, управлял автомобилямив состоянии опьянения, а также дата управлял скутером в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенныхему в обвинении, за что был задержан полицией, в содеянном раскаивается.

Согласно объяснению ФИО1 от дата, установлено, что он,находясь в кабинете сотрудника ДПС,подтвердилсвою причастность к управлению им скутера дата в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил подробности своих действий. (л.д. 179) 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в данных преступлениях, его вина в этих преступлениях также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Постановлением № о назначении административного наказания от дата комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законное силу дата (л.д. 113). 

По преступлению от 28.05.2019г.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>) на (л.д. 33-34, 41-42 т. 1), из которых установлено, что дата, около 03:00 часов, у 

<

адрес>, во время несения службы, их нарядом был остановлен автомобиль «ВАЗ-111130» г/н № регион, дляпроверки документов и состояния водителя, которым управлял ФИО1, личность которого была установлена ими по базе ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, у которого имелись явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому в отношении него была применена видеофиксация на сотовый телефон «SamsungGalaxyA6». ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBH-0454, ион выполнил соответствующую процедуру, однакоалкоголь в его организме обнаружен не был. Затем ФИО7 было предложено проследовать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий протокол, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом, он не отрицал, что управлял данным транспортным средством. Запись с мобильного телефона указанной процедуры освидетельствования ФИО1 была перенесена на CD-диск. Во время оформления первоначальных процессуальных документов, при проверке по специализированным учётам, ими было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности дата по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он не уплатил, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал был передан в отдел дознания ОП № для возбуждения уголовного дела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (матери ФИО1) на (л.д. 195-196 т. 1), из которых установлено, что её сын ФИО1 в 2017 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что катался на автомобиле, не имея права управления транспортным средством. Указанный штраф не был оплачен ни сыном, ни ею, а само постановление они не обжаловали. Со слов своего сына ФИО3 ей стало известно, что онвновь в 2019 году был задержан сотрудниками ДПС за управлением транспортного средства, но подробности сын ей не рассказывает, скрывает от неё. Также пояснила, что действительно, ФИО3 был поставлен на учёт к врачу-психиатру, дату не помнит, и с каким диагнозом не знает, так как будучи несовершеннолетним,он совершал преступления и был поставлен на учёт в ОДН. 

Инспектор ОДН его направляла к психиатру, но ФИО3 к нему не обращался, лечение не проходил, психических отклонений она у него не наблюдала, сын ведёт себя всегда адекватно. Преступления он совершает осознанно и знает, что понесёт ответственность за совершенные им проступки. Сын привлекался к уголовной ответственности, и ему два раза было назначено наказание в виде лишения свободы. 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от дата, согласно которому дата, в 03:00 часов, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3 т.1). 

Протоколом 

<

адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак № регион ФИО1.(л.д. 10 т. 1)

Результатом анализа на алкоголь от дата, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 11 т. 1).

Актом 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810 (л.д. 12 т. 1).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 13 т. 1)

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от дата, в отношении ФИО1 (л.д. 14 т. 1).

Протоколом 

<

адрес> от дата о задержании транспортного средства - автомогбиля«ВАЗ-111130»,г.н. № регион, которым управлял ФИО1(л.д. 15 т. 1).

Протоколом выемки от дата, согласно которому у полицейского Свидетель №1 изъят DVD-R-диск с видеозаписью действий ФИО1 при процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата.(л.д. 36 т. 1)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был проведён осмотр видеозаписи с DVD-R-диска, предоставленного полицейским Свидетель №1, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 по охране и безопасности дорожного движения, связанные с задержанием автомобиля под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и выполнения с ним предусмотренных законом первоначальных процедур, в рамках производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы действия ФИО1 в патрульном автомобиле по прохождению им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись на диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 37-40 т. 1)

По преступлению от 28.06.2019г.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) на (л.д. 205-206, 216-217 т. 1), из которых установлено, что дата, в вечернее время, их наряд находился в микрорайоне «Январский» и осуществляли контроль за дорожным движением вблизи 

<

адрес>. В 18:30 часов ими был остановлен скутер без государственных регистрационных номеров, так как водитель ФИО1 управлял им без мотошлема, а также для проверки документов и состояния водителя, который пояснил, что скутер принадлежит ему, документов на скутер и документа удостоверяющего личность у него при себе не было. Также ФИО1 пояснил, что право управления транспортным средством он не имеет, водительское удостоверение не получал. Личность ФИО1 была установлена ими по базе ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. При общении с ФИО1 они выявили, чтоу него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. Затем ФИО19 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияпри помощи прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBH-0454, на что он согласился, и данная процедура ими была задокументирована при помощи видеофиксации на сотовый телефон HONOR 9.Результат теста показал наличие 0,45 мг/л спирта в выдыхаемом им воздухе, в связи с чем,в отношении него был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. 

Затем, после соответствующей проверки, данный скутер был помещен на специализированную стоянку. Видеозапись указанной процедуры с мобильного телефона была перенесена на CD-диск. В ходе оформления первоначальных процессуальных документов, при проверке по специализированным учётам, было установлено, что в сентябре 2017, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он не уплатил, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и данный материал был передан в отдел дознания ОП № для возбуждения уголовного дела. 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 от дата, согласно которому дата, в 18.30 часов по адресу: 

<

адрес>, был оставлен скутер «Vento», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 170 т. 1).

Протоколом 

<

адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством (скутером «Vento») ФИО19.А. (л.д. 172 т. 1).

Результатом анализа от дата, согласно которомуу ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,45 мг/л. (л.д. 173 т. 1).

Актом 

<

адрес> от дата, согласно которомуу ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 174 т. 1).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 175 т. 1).

Протоколом 

<

адрес> от дата о задержании транспортного средства (скутера «Vento»), которым управлял ФИО1 (л.д. 176 т. 1).

Протоколом выемки от дата, согласно которому у полицейского Свидетель №7 был изъят DVD-R-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 208 т. 1)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был проведён осмотр видеозаписи с DVD-R-диск, предоставленного сотрудником полиции ФИО8, на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД при несении службы, задержанию ими скутера «Vento», под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, и проведения с ним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рамках производства по делам об административных правонарушениях.Данная видеозапись на диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 209-211).

По преступлению от 01.07.2019г.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) на (л.д. 193-194 т. 1) из которых установлено, что у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-21083»г.н. № регион, который он продал дата.

дата, в дневное время, ему позвонил ФИО1 и попросил этот автомобиль, чтобы съездить по делам. Так как они с ним давно знакомы и находятся в доверительных отношениях, он разрешил ему взять автомобиль, который находился возле его 

<

адрес>, ключи и документы от автомобиля находились в бардачке автомобиля, самавтомобиль не закрывался. Он спросил у ФИО1, имеется ли у него водительское удостоверение, и тот ему подтвердил это. Примерно через 3 часа ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали за управлением принадлежащего ему транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. 

Он прибыл на указанное место по 

<

адрес>. Перми, где находился ФИО1 с сотрудниками ДПС, предъявил своё водительское удостоверение и сотрудники ДПС выдали ему автомобиль. 

Показаниями свидетелейСвидетель №6 и Свидетель №4 (инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>) на (л.д. 193-194, 198-199 т. 1), из которых установлено, что дата, в дневное время, во время несения службы, вблизи 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21083»г.н. № регион для проверки документови состояния водителя, которым управлял ФИО1, не имеющей права управления транспортными средствами (водительское удостоверение не получал), у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, с которым они провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с согласия последнего, при помощи прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBG 0079, которую фиксировали путём видеофиксации на сотовый телефон «HONOR 10», результаткоторой показал наличие у него в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л спирта, в связи с чем, был составлен соответствующий акт 

<

адрес>. 

ФИО19 также был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>.

Запись процедуры освидетельствования ФИО1 с мобильного телефона была перенесена на CD-диск. В ходе оформления первоначальных процессуальных документов в отношении ФИО1, при проверке по специализированным учётам, было установлено, что в сентябре 2017 он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен. Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, данный материал был ими передан в отдел дознания ОП № для возбуждения уголовного дела. 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>Свидетель №6 от дата, согласно которому дата по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21083»г.н. № регион, под управлением водителя ФИО1 у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 141 т. 1).

Протоколом 

<

адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством (автомобилем ВАЗ-21083 г.н. № регион) водителя ФИО1 (л.д. 142 т. 1)

Результатом анализа от дата, согласно которомуу ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,31 мг/л. (л.д. 143 т. 1).

Актом 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 согласился с результатом его освидетельствования при помощи технического средства Алкотест 6810, установившего наличие у него состояния алкогольного опьянения.(л.д. 144 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21083»г.н. № регион, по адресу: 

<

адрес>, которым управлял ФИО1 (л.д. 164-167 т. 1). 

Протоколом выемки от дата, согласно которому у сотрудника ГИБДД Свидетель №6 был изъят CD-R-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 200 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был проведён осмотр видеозаписи с CD-R-диска, предоставленнойСвидетель №6, на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД при несении службы, задержанию ими автомобиля под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, и проведения с ним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рамках производства по делам об административных правонарушениях.Данная видеозапись на диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 202-204 т. 1)

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, перечисленных выше: показаниями свидетелей обвинения (сотрудников полиции) о причастности подсудимого к данным преступлениям, который трижды был ими задержан при управлении транспортными средствами (автомобилями и скутером) с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым ими проводились соответствующие процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, при этом, дата ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а дата и дата согласился с результатом его освидетельствования при помощи технического устройства, установившего наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояния опьянения, которые полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, данными импри участии защитника при расследовании уголовного дела, и подтверждёнными в суде, о его причастности к управлению транспортными средствами (по указанным в обвинении датам) в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (наказание им не исполнено), при изложенных вобвинении обстоятельствах, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, результатами освидетельствования ФИО1на состояние алкогольного опьянения и соответствующими актами, в которых отражены факты установления у ФИО1 состояния опьянения, постановлениемпо делу об административном правонарушении, которым он был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое им не было исполнено, иными документами дела и протоколами следственных действий, совокупностью которых вина подсудимого, в указанных выше преступлениях, судом достоверноустановлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого во всех вменённых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по каждому из 2 (двух) преступлений от дата и дата по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- и по преступлению от дата по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого (по всем преступлениям) доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, с которой согласен как сам подсудимый, так и его защитник. 

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет 

непогашенные судимости за умышленные преступления (тяжкие и средней тяжести), совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, за которые он отбывал наказание в местах заключения. Новые преступления им были совершены спустя непродолжительное время после его освобождения из мест заключения, что указывает о его общественной опасности и склонности к противоправному образу жизни, а также, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него явно недостаточным. Он холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет,на учёте у нарколога не состоит, в период с дата по дата психиатром ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в связи с диагнозом «другие органические расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями».Участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, с которым неоднократно проводились профилактические беседы, но который на путь исправления не стал, в содеянных преступлениях не раскаялся, чувствует себя безнаказанным, склонен к совершению преступлений.

Из характеристик работодателя и соседей следует, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало.Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями его матери, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, и вменяемости в совершённых преступлениях.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых им преступлений, и совокупность данныхо его личности.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, включая его признательное объяснение о причастности к преступлению, наличие у него брата – инвалида детства и других братьев, в содержании которых он помогает своей матери, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого, в силу его опасности дляобщества, может быть достигнуто лишь при изоляции от общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует назначить в соответствие с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признавая соразмерным и справедливымназначение ему этих наказаний для его исправления.

Кроме того, итоговое наказание подсудимому в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует назначить ему в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых им преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных ему наказаний. 

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая всю совокупность данных о его личности, указывающих о его общественной опасности и невозможности его эффективного исправления в колонии-поселении.

Суд считает, что данные виды и размеры наказаний (реальное лишение свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказаний, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, применение к нему положений ст.ст. 53.1, 81, 82 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершённых подсудимым, и совокупность данных о его личности, указывающих о его общественной опасности, и невозможности его исправления вне изоляции от общества, поскольку цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае применения указанных выше норм закона не будут достигнуты.

Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении данного вида, где он при необходимости вправе получить всю необходимую ему квалифицированную медицинскую помощь.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу, следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного вида наказания (лишения свободы) и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания. 

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника ФИО9, в период предварительного расследования дела, в размере 4094 рубля (л.д. 246 т. 1), с которыми подсудимый согласился, оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых ФИО1 преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного вида наказания (лишения свободы) и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания. 

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4094 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диски с видеозаписью на (л.д. 40, 211), CD-R-диск с видеозаписью на (л.д. 204), хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись судья А.И. Мокрушин

Копия верна, судья –

Секретарь -