К делу № 2-1772/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов и должностных лиц 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что 29 октября 2014г. был незаконно и необоснованно осужден Кущевским районным судом Краснодарского края к 9 годам строго режима но сфабрикованному ГСУ ГУ МВД по Ростовской области. 

Одним из доказательств стороны обвинения было постановление Ml 132 от 31 мая 2011г. за подписью судьи Ростовского областного суда Водопшевой АЛ, об ограничении моих конституционных прав - тайны телефонных переговоров, тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Однако в материалах уголовного дела имеется только странные ксерокопии этого постановления:

1) одна ксерокопия почему-то заверена оперативным сотрудником Центра противодействия экстремизму н печатью для пакетов,(приложение 1)

2) вторая ксерокопия вообще никем не заверена.! приложен не 3)

Если первая ксерокопия была представлена на этапе предварительного следствия, то вторую ксерокопию представило в суд само руководство ГУ МВД по РО во время рассмотрения уголовного дела в Кущевском райсуде.

В ходе судебных заседаний было заявлено ходатайство адвокатов истца об истребовании из ГУ МВД по РО рассекреченного оригинала постановления Водопшевой АЛ.

Была предоставлена только не заверенная ксерокопия, указанная в приложении 3.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ ограничение права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, а также тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

С учетом этого соответствующие требования включены в Федеральный закон об ОРД и в УПК РФ.

При рассмотрении в Пролетарском районном суде иска истца об отсутствии оснований для проведения ОРМ-прослушивания его телефона и просматривания электронной почты, судья Черников С.Г. вынес решение, согласно которому рассекреченный оригинал постановления судьи Водопшевой А.И. №1132 от 31 мая 2011г. таки находится в ГУ МВД по РО.

Основываясь на этом решении Пролетарского райсуда, в течение почти года с 1 июня 2017г., доверенные лица пишут заявления и жалобы от его имени на имя начальника ГУ МВД по РО ФИО2 об ознакомлении в их лице с рассекреченным постановлением судьи Водопшевой А.П. Если сначала из ГУ МВД вообще не приходили ответы, то потом их отдали целой пачкой. (приложения 8-11), однако письменный отказ в ознакомлении истца в лице его представителей с рассекреченным постановлением судьи Водопшевой А.И. никто не составлял и не подписывал, и в адрес представителей истца не высылал.

Вместо письменного отказа за подписью ФИО2 в ответ на заявление об ознакомлении с рассекреченным постановлением судьи Водоишевой А.И., начальник ГУ МВД но РО ФИО2 дает опять-таки устное указание своим подчиненным указывать в ответах на заявления и жалобы после гантелей в качестве причины отказа с ознакомлением с рассекреченным постановлением судьи Водоишевой А.И.- прекращение переписки согласно федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно и.5 ст.11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»

«5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы но существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное наго лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином но данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.» То есть, основанием для прекращения переписки является предоставление ответа по существу.

Однако в данном случае этот ответ по существу - мотивированный отказ с ознакомлением рассекреченного оригинала постановлении судьи Ростовского областного суда Водопшевой А.И. №1132 от 31.05.2011г. отсутствует.

Таким образом, отказ в ознакомлении с рассекреченным постановлением о прослушке является незаконным, поскольку ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает отказа в ознакомлении с постановлением об ограничении конституционных нрав граждан.

Прекращение переписки с представителями истца также является незаконным, поскольку письменного отказа в ознакомлении ни истец, ни его представители не получали.

Часть 3 ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет правило, согласно которому лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Не ознакомившись с рассекреченным оригиналом постановления, истец не может обжаловать данное постановление в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отказ начальника ГУ МВД по РО ФИО2 представителям истца ФИО3 и ФИО4 в ознакомлении с рассекреченным оригиналом постановления судьи Водопшевой А.И. №1132 от 31 мая 2001г. исключили для него возможность обжалования этого постановления и в порядке КАС РФ, и обжалования действий Центра противодействия экстремизму ГУ МВД по РО, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, чем нарушаются его права, закрепленные в статьях 2,18,19 (часть 1 ),21 (часть I),23,24.25,45,46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3). 56 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Право на обжалование, как указано в и. 2 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0, возникает у граждан, даже если они только полагают, что действия должностных лиц оперативных аппаратов привели к нарушению их прав и свобод.

Защита прав и интересов граждан обеспечивается путем законодательно закрепленной процедуры истребования сведений, полученных в ходе проведения ОРМ, ограничивающих их конституционные нрава.

Конституция РФ (ч. 2 с г. 24) обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. За отказ в предоставлении такой информации наступает уголовная ответственность (ст. 140 УК РФ).

«...Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред нравам и законным интересам граждан,...»

Объектом отказа в предоставлении информации являются общественные отношения в сфере обеспечения конституционного права на информацию.

В ч. 2 ст. 24 Конституции РФ говорится, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить любому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в статье 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является наличие:

во-первых, наличие его нравственных страданий, поскольку нарушено его право на предоставление ему материалов ОРД, то есть, не предоставление информации, являющейся нематериальным благом причиняет истцу нравственные страдания, он испытывает боль и моральные страдания, так как понимает, что начальник ГУ МВД по РО делает это из ложно понятых интересов службы.

во-вторых, неправомерных действий причинителя вреда - начальника Г"У МВД но РО, отдавшего устный приказ не знакомить его представителей с постановлением судьи Водопшевой А.И. об ограничении конституционных прав и бездействия в виде непредостаиленнн информации.

в-третьих, причинной связи между действиями ФИО2 и возникшими нравственными страданиями;

в-четвертых, вины причинителя вреда, поскольку ни один федеральный закон не запрещает ознакомление с материалами ОРД, затрагивающими конституционными нравами.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.201 1 г ода «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1064,ст.1069 ГК РФ, ч.3 ст.33 ФЗ «О полиции», ч. 5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц - отказом начальника Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО2; в ознакомлении представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 с рассекреченным оригиналом постановления судьи Ростовского областного суда Водопшевой А.И. №1132 от 31.05.11г. об ограничении конституционных прав ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания по приговору суда, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.. 

Представители истца по доверенности ФИО3, Толмачева Г..А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУМВД России по Ростовской области, МВД России ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, указав, что на все обращения имели место ответы, а отказ в предоставлении к ознакомлению мотивирован отсутствие права истца на такое ознакомление ввиду того, что он признан виновным в совершении преступления, осужден приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения постановления ГМВД России по РО от 27.05.202011г о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, постановлением судьи Ростовского областного суда от 31.05.2011г. разрешено ЦПЭ ГУВД по Ростовской области проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров, осуществляемых ФИО1 с мобильных телефонов, терминалов сотовой связи, сроком на 180 суток, а также снятие информации с технических каналов связи с целью получения смысловой информации, содержащихся в СМС-сообщениях, сведений о входящих, исходящих телефонных соединениях мобильных телефонов и иных телефонов, терминалов сотовой связи фигуранта, используемых ФИО1, а также с целью получения информации о местоположении мобильных телефонов, установленных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, используемых ФИО1.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.10.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч.3 ст.16, п «б» ч.3 ст.163, п «б» ч.3 ст.163, п «б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2016г. иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. МВд России, ГУМВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его конституционных прав в результате прослушивания и аудиозаписи его телефонных переговоров, а также снятия информации с технических каналов связи с целью получения сведений о местоположении мобильных телефонов – оставлен без удовлетворения.

Основанием настоящего иска являются те обстоятельства, что в период с 01.06.2017г. течение года представители истца неоднократно обращались в ГУМВД России по Ростовской области с заявлениями об ознакомлении с оригиналом постановлением судьи Ростовского областного суда от 31.05.2011г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако незаконно им не был дан мотивированный ответ на такие обращения, необоснованно отказано испрашиваемом ознакомлении.

Так, 01.06.2017г. представители ФИО1 – ФИО3., ФИО4 обратились к начальнику ГУМВД России по ростовской области с заявлением об ознакомлении с оригиналом постановления судьи Ростовского областного суда от 31.05.2011г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По указанному обращению отделом ЦПЭ ГУМВД России по РО была проведена проверка оснований и доводов обращения представителей ФИО1, по результатам которой руководством ГУ МВД России по РО было принято решение о прекращении проверки в соответствии с п.6 ст.11 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем соответствующим письмом №12\21-1068 от 15.06.2017г. было сообщено ФИО4.

30.06.2017г. представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, не согласившись с указанным ответом, обратились к начальнику ГУМВД России по Ростовской области с жалобой на отказ в ознакомлении с постановлением о проведении ОРМ..

По указанной жалобе была проведена проверка, жалоба была рассмотрена, письмом 12\19-1212 от 12.07.2017г. был дан ответ о прекращении проверки в соответствии с п.6 ст.11 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

11.09.2017г. представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 обратились к начальнику ГУМВД России по Ростовской области обратились с заявлением о предоставлении ответа на заявление от 30.06.2017г.

В ответ на обращение от 11.09.2017г письмом №12\19-1680 от 09.10.2017г. представителю истца ФИО3 была направлена копия ответа по ранее рассмотренному обращению от 30.06.2017г. ответ на обращение от 11.09.2017г.

26.12.2017г. в порядке электронного обращения на сайт 61.мвд.рф поступило обращение ФИО3 об ознакомлении с постановлением о проведении ОРМ ввиду несогласия с ранее принятым решением об отказе в таком ознакомлении, а также отсутствие ответов на два предыдущих обращения.

Руководством ГУМВД Росси по РО указанное обращение было рассмотрено, письмом от 20.01.2018г. ФИО3. Было сообщено о принятии решения о прекращении проверки в соответствии с п.6 ст.11 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также дополнительно сообщено о том, что ответы на обращения от 30.06.2017г. и 11.09.2017г. были ранее направлены в адрес заявителя.

26.01.2018г. представителями ФИО1 – ФИО3, ФИО4 была подана жалоба на имя начальнику ГУМВД России по Ростовской области на нарушение конституционных прав ФИО1, выразившихся в отказе ознакомления с постановлением судьи о проведении ОРМ, по доводам которой была проведена проверка, направлен ответ 22.02.2018г., из которого следует о том, что в действиях должностных лиц ГУМВД России по Ростовской области нарушений норм действующего законодательства не установлено, а также со ссылкой на ст.5 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отказано в ознакомлении с постановлением о проведении ОР М ввиду того, что заявитель и его представители не относятся к числу лиц, имеющих право на такое ознакомление.

05.03.2018г. в адрес ФИО3 также направлен ответ, где указано о принятом решение о прекращении переписки по доводам в соответствии с п.5. ст.11 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

16.04.2018г. на жалобу от 28.03.2018г. ФИО3 был дан ответ, что в действиях сотрудников ГУМВД России по РО нарушений норм действующего законодательства не установлено, указывалось, что ранее уже проводилась проверка по аналогичному обращению, было принято решение о прекращении переписки

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает несогласие с действиями ответчиков, полагает действия должностных лиц незаконными, нарушающими конституционные права истцу, причинившими моральный вред истцу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ст. 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 707 от 12.09.2013 г. утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция N 707), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

П. 91 Инструкции N 707, установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 113 Инструкции N 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции N 707).

Согласно п. 145 Инструкции N 707 ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Ч. 6 ст. 11 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч.5 ст.11 ФЗ)

В случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается (ч.5.1 ст.11 ФЗ)

Как уже указывалось выше, в ответах на обращения от 01.06.2017г., 30.06.2017г. о сведения заявителей было доведено о прекращении проверки со ссылкой на положения ч.6 ст.11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", свидетельствующей о невозможности предоставления испрашиваемой им информации по причине того, что она составляет государственную или иную охраняемую федеральным законом.

Впоследствии все иные обращения также были рассмотрены, повторно были направлены ранее данные ответы, а также сообщено о прекращении переписки со ссылкой на положения ч.5 ст.1 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что все обращения истца и в лице его представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрены в соответствии с порядком, установленным ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, в пределах компетенции. начальника ГУМВД России по ростовской области согласно п. 3.1 указанного приказа МВД РФ и в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Указанное свидетельствует о выполнении обязанностей, предусмотренных действующим в сфере правового регулирования законодательством, а также об отсутствии нарушений прав истца со стороны должностных лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, правом истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, обладает лицо в том случае, если его виновность в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Ч", следует, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Из материалов дела (рапорта начальника ЦПЭ ГУМВД России в рамках проведения проверки по обращениям представителей истца) следует о том, что в декабре 2011 года сотрудниками Центра в проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ, связанных с вымогательством денежных средств у физического лица, под угрозой разглашения сведений негативного характера.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд утвержденной приказом от 27.09.2013 № предоставлены СО № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», которые послужили основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела №.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.10.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч.3 ст.16, п «б» ч.3 ст.163, п «б» ч.3 ст.163, п «б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1. не относится к категории лиц, которые в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 144-ФЗ вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указанные сведения о полученной о нем информации, поскольку он не является лицом, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года №10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. 

Учитывая, что судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны заявленных ответчиков относительно нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также в действиях, связанных с отказом в предоставлении к ознакомлению с постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не представлено доказательств причинения нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов и должностных лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий: