Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 174735 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленную за период с 28 мая 2018 года по 09 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 21 942 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что решением Вилючинского городского суда от 10 сентября 2018 года с ООО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 900 рублей, в связи с причинением ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2018 года в 09.10 часов около 14 км+500 м трассы мкр. Приморский - КПП «Паратунка». Обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном судом, страховой компанией исполнены 09 ноября 2018 года. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 04 мая 2018 года, срок для исполнения обязательств истек 28 мая 2018 года, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 735 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2018 года по 09 ноября 2018 года в количестве 165 дней, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 105 900 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Колба В.В.

Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что со стороны истца недобросовестного поведения не допущено, все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы в адрес ответчика были направлены, по вступлению в законную силу решения суда исполнительный лист был истцом получен и сразу же предъявлен к исполнению.

Ответчик АО СК «Чулпан», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменного мнения по иску не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-443/2018, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-443/2018 исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взысканы: 105 900 рублей в счет страхового возмещения, 12 000 рублей в счет убытков, связанных с понесенными в связи с проведением независимой экспертизы расходами, 442 рубля в счет почтовых расходов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано 123 342 рубля. Кроме того с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф в размере 52 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда судом отказано (дело №2-443/2018 т. 1 л.д. 147, 148-164).

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил обстоятельства произошедшего 05 апреля 2018 года в 09 часа 10 минут на участке дороги в районе 14 км. + 500 м. трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка» дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, виновность в данном ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наличие ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, а также размер убытков и наступление страхового случая, в результате которого у ответчика АО СК «Чулпан», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд, установив, что осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и оценка причиненного ущерба в установленном Законом об ОСАГО порядке ответчиком осуществлена не была, при этом АО СК «Чулпан» необоснованно требовал от потерпевшего предоставления дополнительных документов, пришел к выводу, что страховщиком АО СК «Чулпан» в полном объеме обязательства перед потерпевшим ФИО2 не исполнены.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, в результате чего страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме выплачено не было.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № на взыскание с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 денежных сумм получены истцом лично 17 октября 2018 года (дело №2-443/2018 т.1 л.д.171).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу по исполнительному листу ФС № было исполнено ответчиком в принудительном порядке, после предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению, и АО СК «Чулпан» было выплачено истцу 123 342 рубля (л.д. 27). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

Как установлено судом заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены ответчиком 04 мая 2018 года (дело №2-443/2018 т.1 л.д.16-21), при этом вступившим в законную силу решением суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-443/2018 установлено, что представленных совместно с заявлением документов было достаточно для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

07 июня 2018 года ответчиком АО СК «Чулпан» была получена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 105 900 рублей, а также оплате расходов на составление экспертного заключения размере 12 000 рублей (дело №2-443/2018 т.1 л.д. 22-27). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшего ФИО1 и приложенные к нему документы – 04 мая 2018 года, следовательно, с учетом наличия нерабочего праздничного дня – 09 мая 2018 года, страховщик должен был произвести страховую выплату потерпевшему либо дать мотивированный отказ до 25 мая 2018 года включительно.

Между тем, как указывалось выше, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 09 ноября 2018 года в порядке принудительного исполнения решения суда.

04 апреля 2019 года ответчиком АО СК «Чулпан» получена заявление представителя истца ФИО3 о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 мая 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 174 735 рублей из расчета 105 900 х 1% х 165 дней.

Сведений о выплате ответчиком неустойки в материалах дела не имеется, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела не установлено. 

Доказательств свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ФИО1, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшей своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, оставаясь в пределах заявленных требований, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 мая 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 174 735 рублей из расчета 105 900 х 1% х 165 дней, что не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Ответчик о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанный период, ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, то есть периода времени в течении которого страховщиком не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области которая контролируется самим ответчиком, установив факт неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 28 мая 2018 года по 09 ноября 2018 года, принимая во внимание, что АО СК «Чулпан» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по тем основаниям, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, чем нарушил его права как потребителя, причинив истцу моральный вред, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

Поэтому, в сложившихся между сторонами правоотношениях, именно не выплата в установленной законом срок страхового возмещения является нарушением прав истца, как потребителя.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В судебном заседании установлено и следует из содержания настоящего искового заявления и искового заявления, на основании которого было возбужденно гражданское дело № 2-443/2018 (дело № 2-443/2018 т.1 л.д. 5-9), требования истца о компенсации морального вреда в связи с невыполнением страховщиком его обязанностей в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №2-443/2018, при этом указанным решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика за нарушения его прав как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Таким образом, оснований для повторного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из правоотношений по одному и тому же страховому случаю, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора №.141 оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-49), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), истец в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к ИП Колба С.В. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 21 942 рубля.

В соответствии п.1.1 Договора ИП Колба С.В. приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических и консультационных услуг по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и других расходов, причиненных в результате ДТП, произошедшем 05 апреля 2018 года, транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, посредством предоставления соответствующих разъяснений (консультаций) в устной и письменной форме, составления документов, представительства в государственных и частных учреждениях. 

Согласно п.5.1 Договора ИП Колба С.В. вправе привлечь для представления интересов Заказчика по своему усмотрению сотрудников, внешних юр. навыками, квалификацией, специальным оборудование и т.д., в том числе Колба В.В., ФИО6, ФИО3, Колба А.В. 

На основании нотариально удостоверенной доверенности истец уполномочил ООО «Колба и партнеры», Колба В.В., ФИО6, ФИО3 вести его дела и представлять его интересы в судах всех инстанций (л.д. 50).

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителями ФИО3 и Колба В.В., проделавших работу по досудебному получению неустойки, а также по подготовке искового заявления и документов в суд и представительству интересов истца в судебном заседании.

При рассмотрении дела представитель истца Колба В.В. пояснил, что оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 21 942 рубля в полном объеме отнесена стороной истца к судебным расходом. 

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках заключенного 18 марта 2019 года договора №, учитывая, что представитель истца принимал участия в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, а также иных документов подготовленных представителями, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителей в размере 21 942 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема и качества подготовленных материалов, считает сумму в размере 10 000 рублей отвечающими вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что требование о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 174 735 рублей, составит 4 694 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 174 735 рублей в счет неустойки, начисленной за период с 28 мая 2018 года по 09 ноября 2018 года включительно, за несвоевременную выплату страхового возмещения, 10 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 184 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 694 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года. 

Судья подпись В.М. Воронова