Дело № 2а-3115/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области о признании постановлений об окончании исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства. 

Свои требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств мотивировали тем, что они вынесены без учета того, что должником ЗАО «Антарес» не в полном объеме устранены недостатки в квартирах №, № по 

<

адрес>, причинами которых явились дефекты строительства, допущенным при выполнении реконструкции объекта капитального строительства жилого дома с учетом надстройки мансардного этажа. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, представитель административных ответчиков МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области и УФССП по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на законность оспариваемого постановления, представили письменные возражения на административное исковое заявление. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Антарес» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение решения суда в полном объеме. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Антарес».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года постановлено, в том числе установление обязанности ЗАО «Антарес» за счет собственных денежных средств устранить недостатки в квартирах №№ дома № № по 

<

адрес>, причинами которых явились дефекты строительства, допущенные при выполнении реконструкции объекта капитального строительства жилого дома с учетом надстройки мансардного этажа над 5-этажным жилым домом № по 

<

адрес>, а именно над каждой квартирой: демонтировать металлочерепицу, снять пленку «Ютафол», снять утеплитель, снять гидроизоляционную пленку, произвести напыление ППУ (пенополиуретаном) со стороны крыши, восстановить металлочерепицу. 

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В ходе исполнительного производства стороны пришли к соглашению об изменении порядка устранения недостатков в квартирах №, № в 

<

адрес> в 

<

адрес> на следующих условиях: демонтаж металлочерепицы, утеплителя, паро и гидроизоляции, монтаж пароизоляции Изоспан FS, монтаж утеплителя (базальт) Роклайт 50мм (5 слоев), монтаж гидроизоляции пленка Тайвик Софт, монтаж новой металлочерепицы, устранение мостиков холода, замена окладов мансардных окон FAKRO, устранении промерзания пола, связанного с выносом карниза. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Антарес» (ранее ЗАО «Антарес) и в том числе ФИО1, ФИО2 был составлен акт об исполнении решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением вышеперечисленных работ.

В ходе рассмотрения спора сторона истца не оспаривала факт исполнения решения суда за исключением пункта о производстве напыления ППУ (пенополиуретаном) со стороны крыши, который подписанным актом был изменен на иной вид работ, который произведен должником ООО «Антарес». Доказательств введения взыскателей в заблуждение при подписании названного акта стороной истца не представлено. 

В связи с фактическим исполнением постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Антарес» окончены. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с предъявлением подписанного сторонами акта об исполнении решения суда, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав административных истцов, следовательно, основания для признания постановлений об окончании исполнительного производства незаконными отсутствуют. 

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что административные истцы в случае выявления строительных недостатков в проделанной работе не лишены возможности обратиться в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взыскания стоимости убытков, в связи с выявленными строительными недостатками.

Кроме того, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь