Председательствующий-судья Каминская Е.А. (дело №1-25/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1317/2018

20 сентября 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 года, которым 

ФИО1, .............. судимый:

21.05.2013г. Брасовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 16.05.2014г. отменено условное осуждение, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

27.08.2014г. и.о. мирового судьи участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.05.2013г. окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; 26.04.2016г. на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 14.04.2016г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 27 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Г.Г.В. удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 598 руб.

Наложенный постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 30.03.2018г. арест на имущество ФИО1 сохранен.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 в июне 2017 года, находясь на территории коровника по адресу: ............, принадлежащего Б.А.В., тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 3 850 руб., причинив потерпевшему Б.А.В. материальный ущерб.

Этим же приговором ФИО1 осужден за то, что в период с 14.01.2018г. по 15.01.2018г., находясь в .............. имея банковскую карту, принадлежащую Г.Г.В., несколько раз, обналичив в банкомате ........... снял с нее денежные средства, а также в магазинах и на заправочной станции оплатил товары, тем самым, тайно похитил денежные средства на общую сумму 15 598 руб., причинив потерпевшей Г.Г.В. значительный материальный ущерб. 

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери, проживающей в зоне ЧАЭС, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлютенков П.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения в июне 2017 года кражи с фермы Б.А.В. 25 листов шифера, которые он на автомобиле К.А.А. перевез домой к последнему, а на следующий день тайно похитил с крыши той же фермы доски, которые ФИО2 перевез домой к К.А.А. Также подтвердил обстоятельства совершения им в период с 14.01.2018г. по 15.01.2018г. кражи с банковской карты Г.Г.В. как через банкомат в .........., так и в магазинах, на заправочной станции, расплачиваясь данной картой, приобретая продукты, спиртные напитки и сигареты, денежных средств на общую сумму 15 598 руб. Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с показаниями, данными при проверке показаний на месте.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.Г.В., согласно которым 14.01.2018г. она передала знакомому ФИО1 свою банковскую карту, чтобы он купил спиртное и продукты питания на 500 руб., сказав ему пин-код. Вернувшись из магазина, ФИО1 передал ей спиртное и продукты питания, а карту не отдал. Через некоторое время ей стали приходить сообщения на телефон о неоднократном снятии с ее карты денежных средств, всего на общую сумму 15 598 руб., что с учетом ее имущественного положения является для нее значительным ущербом;

- оглашенными показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что 24.06.2017г. он обнаружил, что крыша его телятника разобрана, похищено 140 листов шифера, и необрезанные доски, объемом 3 куб.м.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в июне 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил привезти доски с фермы по адресу: .................., приехав туда на машине «..........», ФИО1 погрузил доски, которые он отвез домой К.А.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.А.А. о том, что 14.01.2018г. и 15.01.2018г. он по просьбе ФИО1 снимал денежные средства с переданной ему банковской карты в банкомате ..............

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколами явок с повинной ФИО1 от 09.02.2018г., из которых следует, что летом 2017 года он совершил хищение досок и шифера с фермы в ФИО20, а в период с 14.01.2018г. по 15.01.2018г. совершил хищение денежных средств с банковской карты Г.Г.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018г. осмотрен мобильный телефон Г.Г.В. с находящимися в нем сообщениями о снятии с банковской карты денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2018г. осмотрены изъятые в ходе выемки отчет по счету №...................... справка о состоянии вклада;

- просмотренной в судебном заседании записью снятия в банкомате ФИО1 денежных средств 14 и 15 января 2018 года, подтвержденной самим ФИО1;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с карты Г.Г.В., которая сама ему отдала карту, назвав пин-код, не обоснованы. Судом на основании изложенных выше доказательств установлено, что потерпевшая Г.Г.В. разрешила купить продукты на сумму 500 руб., расплатившись ее банковской картой, которую она передала осужденному, назвав ему пин-код, на что ФИО1 решил карту ей не отдавать, а снять с ее банковской карты все имеющиеся денежные средства для личных целей. При таких обстоятельствах не имеется оснований для сомнений в доказанности направленности умысла осужденного на хищение денежных средств Г.Г.В., находящихся на банковской карте, в сумме 15 598 руб.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду хищения у Б.А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения у Г.Г.В. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания – .............. состояния здоровья, инвалидности его матери и проживания в зоне ЧАЭС, по эпизоду хищения у Б.А.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано осужденным в жалобе. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Назначенное наказание не выходит за пределы, в которых ему могло быть назначено наказание в случае рассмотрения дела в особом порядке. То обстоятельство, что ФИО1 полностью признавал свою вину в предъявленном обвинении (в связи с чем им заявлялось указанное ходатайство) учтено при назначении наказания в полной мере.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова