Дело №12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 с. Акъяр 12 апреля 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда РБ Подынь З.Н., при секретаре судебного заседания Атанове И.И., с участием потерпевшей ФИО2, лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 26 января 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 26 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. находясь по адресу: 

<

адрес> магазине «Спутник», в ходе скандала, возникшего из-за личных неприязненных отношений, нанес пять, шесть ударов кулаком в область головы ФИО1, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с царапиной в левой скуловой области, кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча, царапины в левой щечной области, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Зилаирский межрайонный суд РБ, потерпевшая по делу ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что она находилась на своем рабочем месте в магазине, покупателем ФИО3 ей были нанесены побои из хулиганских побуждений, поскольку ФИО3 ей родственником не доводится, она не знает его, и личных неприязненных отношений между ними нет. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Спутник» на своем рабочем месте, около 18:30 часов в магазин зашел незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее вызвать такси, что она и сделала. Мужчина сделал заказ продуктов, она сложила продукты в пакет и передала ему, тот достал банковскую карту передал ей, она поместила ее в терминал. Мужчина из-за того что был пьян и плохо видел, ввел неправильный пин-код, она чтобы ему помочь так как подумала, что тот нажимает не на те цифры спросила у него пин-код и ввела продиктованный им пин-код, но оплата вновь не прошла. В этот момент в магазин зашел ФИО5, который подрабатывал извозом в такси и сообщил, что он подъехал. Тогда она сказала мужчине, что если тот введет третий раз неправильный пин-код карту заблокируют, и попросила мужчину вернуть товар, ФИО5 находился еще в магазине, он тоже объяснял мужчине, что у него заблокируют карту. Мужчина демонстративно выложил товар из пакета и вышел вместе с ФИО5 из магазина, при этом между ними не было никакого скандала, они не ругались. Она присела на стул за прилавком и что-то смотрела в сотовом телефоне. Примерно через пять, десять минут в магазин вернулся мужчина и крича, что у него на карте были деньги, обвиняя ее в том, что она украла его деньги, стал пытаться с прилавка скинуть весы. Она понимая, что весы дорогостоящие схватилась через прилавок за них. Мужчина попытался перелезть через прилавок, но не смог и тогда обойдя прилавок, подошел к ней. Она испугавшись села на стул, а тот стал наносить ей кулаками удары по голове и лицу, она лишь закрывала руками голову. В какой-то момент мужчина спросил, есть ли видеокамера в магазине, она ответила положительно. Тогда мужчина сказал ей выйти на улицу, испугавшись видеофиксации, хотя в магазине фактически видеосъемка не ведется. Видимо мужчина хотел продолжить ее избивать на улице. Мужчина направился к выходу первый, она шла за ним, и не заметно для него выбежала в складское помещение, открыла дверь и стала звать на помощь. В этот момент она увидела, что возле магазина «КрасноеБелое» стоял ФИО5, который услышав ее крики, прибежал ей на помощь и успокоил мужчину, который как потом выяснилось, являлся ФИО3 Полагает, что ФИО3 из хулиганских побуждений, без какого-либо повода нанес ей телесные повреждения, поэтому должен понести уголовную ответственность, а не административную.

Лицо, привлеченной к административной ответственности ФИО3 с жалобой потерпевшей не согласился, пояснив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Спутник» заказал товар, потом хотел приложить карту к терминалу для оплаты, так как всегда рассчитывался, приложив карту к терминалу. Но продавец вставила карту в терминал и попросила ввести пин-код. Он не смог ввести пин-код, тогда продавец предложила сказать ей пин-код, он продиктовал, но оплата не прошла. Продавец потребовала вернуть товар, он вернул товар, но подумал, что продавец куда-то перевела его деньги. Стал возмущаться и предъявлять ей претензии, потом он схватил с прилавка весы и хотел их поломать, продавец подбежала и тоже с другой стороны прилавка стала тянуть весы на себя, в какой-то момент она выхватила у него весы из рук и сама себя ударила весами. Возможно, от этого получила телесные повреждения. Он за прилавок не заходил, побои продавцу, не наносил. Протокол объяснений не читал, участковый сам рассказал ему как якобы он нанес телесные повреждения потерпевшей, поскольку на тот момент он ничего не помнил, то не стал спорить, и согласившись подписал протокол объяснений.

Для установления обстоятельств дела, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО6 и ФИО5

Так свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 

<

адрес>, но с его административного участка поступило сообщение, что в 

<

адрес> в магазине «Спутник» мужчина нанес телесные повреждения продавцу. Примерно через 30-40 минут он приехал на место происшествия. Нападавшего лица уже не было. Он опросил продавца ФИО1, со слов которой стало известно, что неизвестный мужчина зашел в магазин в состоянии алкогольного опьянения попросил вызвать такси, что она и сделала, потом заказал продукты, а рассчитаться не смог. Продавец ему пояснила, что мужчина, так как был пьян не мог нормально ввести пин-код на банковской карте, тогда она предложила ему продиктовать ей пин-код и она также ввела пин-код, так как хотела помочь тому. Но оплата не прошла, поэтому она предложила мужчине вернуть товар, так как в случае если в третий раз будет неправильно введен пин-код карта заблокируется. При этом продавец пояснила, что в момент, когда мужчина не мог ввести пин-код в магазин зашел парень который подъехал по вызову такси – ФИО5 Мужчина стал возмущаться и ругаться, говорить, что она у него списала деньги с карты, потом прошел за прилавок и нанес ей пять, шесть ударов кулаком по лицу. 

Также он опросил таксиста – ФИО5, который подтвердил, что приезжал по вызову к магазину «Спутник», зашел в магазин и сообщил, что он подъехал и ждет клиента. В этот момент он видел что мужчина в состоянии алкогольного опьянения не мог ввести пин-код, что продавец потребовала вернуть товар и между продавцом и покупателем произошел словесный конфликт, так как продавец требовала вернуть товар, а мужчина обвинял, продавца, что та списала у него с карты деньги. Сам момент нанесения телесных повреждений ФИО5 не видел, так как вышел из магазина. 

На следующий день он вызвал в опорный пункт ФИО3 и тот объяснил, что в течении прошлого дня употреблял алкоголь у друга, потом когда возвращался домой зашел в магазин «Спутник» купить продукты. В магазине он не смог ввести пин-код на карте, так как всегда пользовался оплатой через Wi-Fi, а продавец вставила карту в терминал и попросила ввести пин-код. Продавец также сама пыталась ввести пин-код, но ничего не вышло. В этот момент в магазин заходил таксист, который сообщил, что подъехал и ждет его, затем вышел. Продавец стала требовать вернуть товар, а он возмущаться и ругаться, так как подумал, что у него с карты продавец списала деньги. Между ними произошел конфликт, ФИО3 хотел разбить весы, но продавец не дала. Тогда он прошел за прилавок и нанес продавцу около пяти, шести ударов в область головы и лица. На крики продавца забежал таксист и вывел его из магазина. 

Установив все обстоятельства, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2027 года, он подрабатывал извозом в 

<

адрес>, поступил вызов к магазину «Спутник». Он буквально через 3-4 минуты подъехал к месту, и зашел в магазин, чтобы сообщить, что он уже прибыл. В этот момент он увидел, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пытается ввести пин-код на банковской карте, но произошел отказ. Тогда продавец предложила ему помочь, и сама ввела пин-код, но опять был отказ. Потом они с продавцом стали объяснять ФИО3, что в случае третьего неправильного ввода пин-кода карта заблокируется, поэтому продавец попросила вернуть товар. ФИО3 вернул товар, но стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять продавца и обвинять ее в краже денег с банковской карты. Они вместе с ФИО3 вышли из магазина, но он отказался вести ФИО3, так как тот был сильно пьян, падал и был весь грязный. Он отъехал он магазина к соседнему магазину через дорогу и стоял там. Через небольшой промежуток времени он услышал крики продавца магазина «Спутник», которая выбежала с двери складского помещения и сообщила, что ФИО3 избил ее, у нее на лице под глазом была гематома. Он направился в магазин, ему на встречу вышел ФИО3 и сказал, что он никого не бил, при этом он был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, обвинял продавца и его, что они украли у него деньги. Он скрутил ФИО3, и тот успокоившись ушел.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом того, что действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, сделала верный вывод о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 хулиганских побуждений, что является субъективной стороной побоев, как уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, не состоятельны в виду следующего.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом по общему правилу хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45).

Не являются действиями, совершенными из хулиганским побуждений, действия, хотя формально и подпадающие под признаки хулиганства, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Из материалов дела следует, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений по поводу покупки продуктов, так как ФИО3 не смог рассчитаться за товар и та просила вернуть его, в свою очередь ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения решил, что у него с банковской карты продавец списала деньги и обвиняя ее в этом, нанес удары кулаком ФИО1

При этом доказательствами, собранными по делу, не подтверждается, что действия, совершенные ФИО3, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Кроме того, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ преступления, предусмотренные ст. 116 и ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного и частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в порядке, установленным ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения послужило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 за то, что тот нанес ей телесные повреждения в ходе скандала.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в установленном порядке с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что он удары кулаком не наносил ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, заключением эксперта № от 02.01.2024г. и собственными объяснениями ФИО3, данными при опросе УУП и ПДН Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изучении материалов дела установлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району от 26 января 2024 года является законным и обоснованным, жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья З.Н. Подынь