Мировой судья Такташева Н.С. дело №10-1/2024

№1-32-26-499/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 19 января 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Апалькова А.В.

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца – адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО5, действующего по доверенности,

ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено,

защитника - адвоката Аманиязова А.Н.-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца – адвоката Лонкиной А.В., по уголовному делу № на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 Абдул-Бакиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – освобождена от уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления мирового судьи.

Не согласившись с постановлением суда, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело для рассмотрения другим мировым судьей со стадии судебного разбирательства, считая его незаконным, указывая на то, в судебном заседании она и представитель ее сына, который является потерпевшим, защитник Лонкина А.В. возражали против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой и просили продолжить рассмотрение уголовного дела с вынесением обвинительного приговора, т.к. имелись основания для продления срока давности уголовного преследования подсудимой в связи с тем, что неоправданно долго длилось предварительное следствие, в сентябре 2022г. данное уголовное дело было необоснованно передано в ОД ОМВД России по 

<

адрес>, потом по ее жалобе было возвращено опять в Нефтекумский МСО. В связи с волокитой по делу она и представитель неоднократно обращались с устными и письменными жалобами к руководителю Нефтекумского МСО СУ Следственного комитета России, руководителю Следственного Управления Следственного комитета России в 

<

адрес>, руководителю Следственного комитета РФ, губернатору 

<

адрес>, который поручил рассмотрение очередной жалобы законного представителя руководству 

<

адрес>вого суда, а заместитель председателя 

<

адрес>вого суда направил ее председателю Нефтекумского районного суда. После чего ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Нефтекумского районного суда был дан ответ (также губернатору и заместителю председателя 

<

адрес>вого суда) о том, что со стороны Нефтекумского районного суда при производстве по делу никаких нарушений нет. Тогда как председателем Нефтекумского районного суда не дана оценка тому, что Нефтекумским районным судом незаконно, с нарушением правил подсудности было принято к производству данное уголовное дело, что и обусловило истечение срока давности уголовного преследования и уходу подсудимой от уголовной ответственности, а также умышленные неявки подсудимой неоднократно в судебные заседания. По поводу ответа председателя суда законным представителем малолетнего потерпевшего написана жалоба губернатору 

<

адрес> и председателю 

<

адрес>вого суда. Так, прокуратура 

<

адрес>, утвердив обвинительное заключение по делу ДД.ММ.ГГГГ, направила уголовное дело в Нефтекумский районный суд, указав, что последнее должен рассматривать Нефтекумский районный суд, который вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное уголовное дело подсудно Нефтекумскому районному суду. Подсудимая намеренно не являлась в судебные заседания, представляя справки из медицинских учреждений о якобы болезни ребенка, а затем и своей, при этом злоупотребляя своим правом медицинского работника и тем, что ее родной брат работает врачом ревматологического отделения 

<

адрес>вой больницы, куда была госпитализирована подсудимая с диагнозом «ревматоидный артрит» кистей рук. Из-за неявки подсудимой судебные заседания откладывались, при этом потерпевшая сторона заявляла ходатайства о принудительном приводе подсудимой, т.к. болезнь ребенка (не острое течение) не является уважительной причиной неявки подсудимой в суд, также не является уважительной причиной болезнь подсудимой в виде ревматоидного артрита (даже если оно имело место быть, в чем большие сомнения при наличии врача в отделении родного брата подсудимой), однако Нефтекумский районный суд ходатайства потерпевшей стороны о принудительном доставлении подсудимой в судебное заседание не удовлетворил. Явилась подсудимая только ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, т.к. знала, что уголовное дело будет передано по подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес>. Уголовное дело было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, но подсудимая опять не явилась, предоставив справку о своей госпитализации в 

<

адрес>ную больницу, не явилась и ДД.ММ.ГГГГ, упорно ожидая истечения срока давности. Явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности. Несмотря на то, что потерпевшая сторона заявила о своем не согласии с прекращением уголовного преследования, просила продолжить рассмотрение дела по существу с вынесением обвинительного приговора, заявив ходатайство о продлении срока давности уголовного преследования, мировой судья рассмотрела только ходатайство стороны подсудимой. 

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца – адвокат Лонкина А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения другим мировым судьей со стадии судебного разбирательства, указав те же обстоятельства, что и Потерпевший №1. Представила дополнительную апелляционную жалобу, согласно которой мировым судьей не была установлена личность законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и не были разъяснены процессуальные права, до удаления в совещательную комнату мировым судьей было предложено отпустить свидетелей, так как заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

На поданную жалобу представителя Лонкиной А.В. помощником прокурора подано возражение о законности обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник Аманиязов А.Н.-А. просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что оснований для заявления ходатайства о продлении срока давности уголовного преследования в рамках уголовно-процессуального законодательства не имеется, предварительное следствие было осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ, неявки подсудимой ФИО1 в судебные заседания обусловлены ее нахождением на лечении в соответствующих лечебных заведениях.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, представитель несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца – адвокат Лонкина А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Лонкина А.В. пояснила, что они возражали против прекращения уголовного дела, а значит, тем самым просили мирового судью продлить сроки давности путем приостановления течения срока давности в связи с уклонением подсудимой ФИО1 от суда.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Смирнова А.О. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено, ее защитник Аманиязов А.Н.-А. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО5 просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены мировым судьей в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, не допущено.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимой ФИО1 - адвокатом Аманиязовым А.Н.-А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истек, подсудимая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановил соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца – адвоката Лонкиной А.В. о не разрешении мировым судьей ходатайства потерпевшей стороны о продлении срока давности уголовного преследования, не установлении личности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и не разъяснении ей процессуальных прав, принятии мировым судьей решения об удовлетворении ходатайства подсудимой до удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям. 

В заседании суда апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании которой установлено, что ни законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, гражданским истцом Потерпевший №1, ни представителем несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца – адвокатом Лонкиной А.В. не заявлялось мировому судье ходатайство о продлении срока давности уголовного преследования, что также подтверждается материалами уголовного дела. При этом, личность законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 установлена, вместе с тем, не установлены все анкетные данные, кроме того, права были разъяснены не в полном объеме. Также доводы о принятии мировым судьей решения об удовлетворении ходатайства подсудимой до удаления в совещательную комнату ввиду предложения отпустить свидетелей подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Указанные нарушения не повлияли на исход дела, которые в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы.

Вопреки доводам адвоката Лонкиной А.В. предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для продления (приостановления) течения срока давности не имеется, поскольку от следствия и суда, как следует из материалов дела, ФИО1 по делу не уклонялась.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной ему меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (абзац второй пункта 19).

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12 - 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 Абдул-Бакиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца – адвоката Лонкиной А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.