Гр.дело № 2-2110/2025

УИД 58RS0008-01-2025-004712-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.05.2025 в г.Пензе на ул.Красная, д.101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и CHERY INDIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство (далее – ТС) KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель CHERY INDIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая с виной была согласна.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ 0411981716.

Истец 02.06.2025 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что просит урегулировать страховой случай.

Был проведен осмотр транспортного средства, после чего поступил от представителя страховой компании телефонный звонок, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 78500 руб. и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой истец не согласился, так как ремонт ТС обходится значительно дороже, и попросил выдать направление на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика.

Кроме того, 06.06.2025 посредством электронной почты страховщику было направлено заявление с просьбой, выдать направление на ремонт.

Требование страховщиком проигнорировано и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 78500 руб.

Ответчику было направлено заявление о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 143700 руб., которая уменьшена на величину износа ТС.

Указывает, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем он обратился к оценщику ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № 369/25, среднерыночная стоимость ремонта ТС в г.Пенза без учета износа составила 334800 руб.

За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 10000 руб.

17.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить убытки, которые он будет вынужден понести при проведении ремонта своего автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г.Пензе, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

20.06.2025 ответчиком по данной претензии был направлен отказ.

Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела.

12.09.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Истец с указанным решением не согласен, считает, что в силу норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 247400 руб. (334800-87400).

В соответствии с калькуляцией финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила сумму 146100 руб., именно указанная сумма должна была быть выплачена страховщиком в качестве надлежащего страхового возмещения, на которую надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка составит сумму 181164 руб. за период с 24.06.2025 по 26.10.2025 (146100 руб. х 1% х 124 дн.).

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» разницу убытки в размере 247400 руб., неустойку в размере 181164 руб. на дату подачи иска и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, штраф от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Впоследствии истец в окончательной форме уточнил требования и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в сумме 144879 руб., неустойку в размере 140000 руб. на дату подачи иска и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер по взысканию расходов на юридические услуги, ходатайство по делу о назначении судебной экспертизы не поддержала.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством CHERY INDIS, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA SPORTAGE, регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0411981716.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0458975668.

02.06.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца 02.06.2025, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ «Система»» 02.06.2025, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов) составляет 143700 руб., с учетом износа – 78500 руб.

05.06.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 78500 руб., что подтверждается платежным поручением № 904672.

06.06.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 17.06.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а также о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

17.06.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8900 руб. (платежное поручение № 928365).

Общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцу составил 87400 руб. (78500 руб. +8900 руб.).

17.06.2025 ответчик получил от истца претензию с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплатить убытки и неустойку.

Страховщиком в удовлетворении требований отказано 20.06.2025.

Считая свои права нарушенными, 08.08.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-95265/5010-007 от 12.09.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки - отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «У ФОРЕНС» от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 146100 руб., с учетом износа – 80800 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем он обратился к оценщику ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения №369/25, стоимость восстановления KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 334800 руб.

Поскольку страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 87400 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования потерпевшего в рамках обращения удовлетворению не подлежат, так как размер выплаченного страхового возмещения страховщиком с учетом износа превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Истцом заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике в сумме 247400 руб. (334800-87400).

Истец снизил сумму убытков до 144879 руб.

Как следует из экспертного исследования эксперта-техника ФИО4 №369/25, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства истца составила 334800 руб.

Как указано выше ответчик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 87400 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в сумме 144879 руб. (334800-87400).

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в силу действующего законодательства исполнил обязательства в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 50000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 146100 руб., определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3, согласно экспертного исследования ООО «У ФОРЕНС» от 02.09.2025, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.11.2025 № 78-КГ25-20К3.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 73050 руб. (146100 х 50%).

Истец просит взыскать штраф от надлежащего страхового возмещения в размере 50000 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.06.2025 по 26.10.2025, исходя из расчета: 146100 руб. х 1% х 124 дн.=181164 руб. и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 140000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено, 02.06.2025 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 23.06.2025 – срок страховой выплаты, то есть неустойка подлежит начислению с 24.06.2025.

05.06.2025 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения 78500 руб., 17.06.2025 страховщик перечислил доплату страхового возмещения в сумме 8900 руб., а всего в сумме 87400 руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Произведя расчет неустойки за период с 24.06.2025 (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего) по 26.10.2025, суд установил, что размер таковой составил 181164 руб., исходя из следующего расчета: 146100 руб. (страховая сумма) х 1% х 124 дн., вместе с тем, истец добровольно снизил сумму неустойки до 140000 руб., которая в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а далее по 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 260000 руб. (400000-140000), поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, неустойки просил снизить размер финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что финансовые санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки и штрафа, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб.

Согласно договора на оказание оценочных услуг №369/25 от 21.05.2025 и квитанции на оплату услуг от 21.05.2025, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 10000 руб. ИП ФИО4, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг от 07.10.2025, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба по ДТП от 21.05.2025в г.Пенза на ул.Красная, д.101, произошло столкновение ТС, в результате которого был поврежден автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный знак № (п.1).

Стоимость оплаты по указанному договору стороны согласовали в размере 20000 руб. (п.3.1).

Факт оплаты по данному соглашению в размере 20000 руб. подтверждается распиской от 07.10.2025на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что действительно представителем истца согласно нотариальной доверенности 58 АА 2282284 по настоящему делу является ФИО1, которой от имени истца было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой, период рассмотрения гражданского дела, подготовленные представителем процессуальные документы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, доводы стороны ответчика о снижении заявленных расходов, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2900 руб. за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные оригиналом доверенности, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 9546 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт №) убытки в сумме 144879 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб.; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.06.2025 по 26.10.2025 в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 146100 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности 2900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 9546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.

Председательствующий