Дело № 2-609/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 07 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альфа», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство RST 603 государственный регистрационный знак №

23 декабря 2017 г. в 10 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 4732 государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Альфа» под управлением водителя ФИО2 и RST 603 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, так как водителем был нарушен п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 декабря 2017 г. по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев страховой случай, 12 января 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., 26 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., всего в сумме размер страхового возмещения составил 132 400 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, размер страхового возмещения был определен в соответствии с действующим законодательством на основании Единой методики утвержденной ЦБ РФ.

Кроме этого, истец обратился к независимому эксперту для определения размера затрат необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 234 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 2 884 руб.

Расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства был составлен независимым экспертом на основании средней стоимости запасных частей и работ, а также без износа на запчасти.

Просит взыскать с надлежащего ответчика: ФИО2, ООО «Альфа» денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 129 112 руб., а также судебные расходы: на юридические услуги – 7 500 руб., на государственную пошлину – 4 134 руб. 26 коп., на доверенность – 1 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 884 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы искового заявления поддержал. В предварительном судебном пояснял, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2 - ГАЗ 4732 государственный регистрационный номер № ехал по ходу движения истца, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес> 23 декабря 2017 г. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца RST 603, государственный регистрационный знак № стоял, не двигался.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что ФИО2 работает в ООО «Альфа» водителем, 23 декабря 2017 г. в день совершения дорожно-транспортного происшествия, у него был рабочий день, он исполнял свои трудовые обязанности. Также указала, что ООО «Альфа» считает, что стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства RST 603 государственный регистрационный знак № является объективно завышенной. Не согласилась с заключением дополнительной экспертизы, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует рассчитывать по ценам РСА, так, как указано в заключении судебной экспертизы, представленной в суд первоначально.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RST 603 государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом со сроком страхования с 11 сентября 2016 г. по 10 сентября 2018 г.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в САО «ВСК».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 23 декабря 2016 г. в 10-00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 – автомобиль RST 603 государственный регистрационный знак №, под его управлением и ответчика ФИО2 – автомобиль ГАЗ 4732 государственный регистрационный номер №, под его управлением, автомобиль принадлежит ООО «Альфа».

При этом водителем ФИО2 нарушен п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 23 декабря 2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Как следует из трудового договора от 19 декабря 2017 г. ФИО2 работает в должности водителя в ООО «Альфа».

Согласно путевому листу от 23 декабря 2017 г. ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем ГАЗ 4732 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Альфа».

25 декабря 2017 г. по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев страховой случай, 12 января 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., 26 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., всего в сумме размер страхового возмещения составил 132 400 руб.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RST 603 государственный регистрационный знак № – 276 234 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 166 417 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» № от 17 апреля 2018 г. на автомобиле марки RST 603 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 г. в 10 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, могли быть образованы следующие повреждения:1. Накладка стойки задней левой – замена;

2. Бампер задний левый – замена;

3. Распашная дверь задняя левая – замена, окраска;

4. Фонарь задний левый – замена;

5. Стойка боковины задняя левая – замена, окраска;

6. Накладка боковины задней левой – замена;

7. Дефлектор вытяжной вентиляции задний левый – замена;

8. Боковина задняя левая – ремонт третьей категории сложности на площади 0,02 м кв. (1.3 н/ч), окраска.

9. Боковина средняя левая - вследствие наличия доаварийных повреждений большей степени, чем образованных в рамках исследуемого события, ремонтых воздействий не требуется.

10. Усилитель стойки боковины задней левой – ремонт третьей категории сложности на площади 0.01 м кв. (1.0 н/ч) окраска.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RST 603 государственный регистрационный знак №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, не устраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию с учетом износа и без учета износа составил: с учетом износа – 124 400 рублей, без учета износа – 207 800 рублей. Расчету УТС ТС не подлежит.

Как следует из указанного заключения экспертизы расчет стоимости с учетом износа и без учета износа производился в соответствии с Единой методикой. В судебном заседании эксперт ФИО14 также указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном заключении экспертизы производился в соответствии с Единой методикой, по ценам запасных частей, указанным в справочниках РСА.

Вместе с тем, из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных разъяснений, а также вышеприведенных требований закона, экспертом ФИО9 было подготовлено дополнительное заключение эксперта № от 04 мая 2018 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RST 603 государственный регистрационный знак №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, не устраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию с учетом износа и без учета износа составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 512 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 082 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд исходит также из установленной заключением судебной экспертизы № от 17 апреля 2018 г., проведенной в соответствии с требованиями Единой методики, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 124 400 рублей. 

Таким образом, 253 512 рублей – 124 400 рублей = 129 112 рублей.

Следовательно, уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 129 112 рублей подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что ПАО СК «Росогсстрах» истцу выплачено страховое возмещение в большем размере – 132 400 рублей, суд не относит к настоящему спору, поскольку данные правоотношения не затрагивают интересов ответчиков, так как являются правоотношениями между истцом и страховой компанией, у которой возникает право требования к истцу в части излишне выплаченных денежных средств.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Альфа», суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Альфа».

Таким образом, с ООО «Альфа» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля RST 603 государственный регистрационный знак № в размере 129 112 рублей.

Солидарная ответственность ответчиков ООО «Альфа» и ФИО2, законом не предусмотрена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы: на государственную пошлину – 3 782 рубля 24 копейки, на доверенность – 1 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 884 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и в тех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, а оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном экспертом в счете на оплату – 39 600 рублей, не произведена, суд считает, что оплата по производству экспертизы также должна быть взыскана с ответчика ООО «Альфа» в пользу ООО «Независимость» в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 112 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 884 рубля, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова