дело №

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 апреля 2024 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «СЗ «Флагман» о защите прав потребителей, 

установил:

М. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 726 185, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 580 948, 29 руб., неустойку за период с момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной по формуле 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 726 185, 37 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 205,62 руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между М. и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН" был заключен договор купли — продажи квартиры №ДКП/НП25-02-04-098/6. Предметом Договора является передача в собственность Покупателя, а со стороны Покупателя оплата и принятие в соответствии с условиями Договора объекта недвижимого имущества, со следующими характеристиками: Жилое помещение №, назначение: жилое, общей площадью: 54.30 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 55.80 кв.м., жилой площадью: 28.50 кв.м., количество комнат: 2, этаж: 4, общей площадью: 45.80 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, 

<

адрес>, корпус 2 (далее - «Квартира»). Акт приема-передачи квартиры к Договору подписан 

<

дата>. Объект был передан покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению. Истец был вынужден обратится к эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалистами № МАЮ4619490338 от 

<

дата>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 041 125, 96 руб.. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора, но претензия оставлена без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления №, 

<

дата> претензия истца была вручена ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 ст.7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 

<

дата> между М. и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН" был заключен договор купли — продажи квартиры №ДКП/НП25-02-04-098/6. 

Предметом Договора является передача в собственность Покупателя, а со стороны Покупателя оплата и принятие в соответствии с условиями Договора объекта недвижимого имущества, со следующими характеристиками: Жилое помещение №, назначение: жилое, общей площадью: 54.30 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 55.80 кв.м., жилой площадью: 28.50 кв.м., количество комнат: 2, этаж: 4, общей площадью: 45.80 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, 

<

адрес>, корпус 2 (далее - «Квартира»). 

Акт приема-передачи квартиры к Договору подписан 

<

дата>. 

Объект был передан покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению. 

Истец был вынужден обратится к эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалистами № МАЮ4619490338 от 

<

дата>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 041 125, 96 руб.. 

Досудебная претензия получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены.

Для проверки доводов иска, определением суда от 

<

дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОНЭТ» № по результатам натурного осмотра, качество строительство-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, которая составляет: 726 185, 37 руб.. 

К строительным материалам и конструкциям подлежащим замене, но при этом пригодным к использованию, можно отнести:

- Дверные блоки межкомнатные;

- Дверные блок стальной;

- Радиаторы отопления;

- Оконные блоки.Иных элементов отделки в квартире, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию экспертами не выявлено. Рыночная стоимость материалов и конструкций в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, подлежащие замене, но при этом пригодные к использованию, составляет: 28 879, 50 руб..

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ОНЭТ», поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперт является квалифицированным специалистом с достаточным стажем экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, размер которых суд считает возможным определить на основании экспертного заключения ООО «ОНЭТ» - 726 185,37 руб., в связи с чем исковые требования М. в указанной части подлежат полному удовлетворению. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 580 948,29 руб.. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено застройщиком, подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 580 948,29 руб.. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 

<

дата>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном определении, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки суд учитывает, что неустойка, заявленная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 290 474,14 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата> N 11-КГ18-21, неустойка на будущий период (по день фактического исполнения) не подлежит снижению судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается предельной суммой основного долга (п.п. «а», «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 255 414,87 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного суд полагает компенсацию стоимости досудебной экспертизы подлежащей удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в объеме удовлетворённых требований в размере 205, 62 руб. 

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск М. к ООО «СЗ «Флагман» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу М. расходы на устранение недостатков в размере 726 185, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 255 414,87 руб.,, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 290 474,14 руб., неустойку за период с 01.01.2025г до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной по формуле 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 726 185, 37 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 205,62 руб.. 

Во взыскании сумм, свыше установленных судом-отказать. 

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: