Судья Ли Б.С. Дело № 22–372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Магадан 

Магаданский областной суд

в составе председательствующего Поповой З.О.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лукашенко Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- 19 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2018 года) к обязательным работам на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 24 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с направлением осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 июля 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 23 июля 2019 года на неотбытый срок 7 месяцев 21 день; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 27 дней,

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) (по эпизоду от 21 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) (по эпизоду от 16 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока наказания с момента отбытия основного вида наказания. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление адвоката Лукашенко Г.Д. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дважды в городе Магадане совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Магадане в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 17 минут 21 июня 2020 года и в период с 3 часов 10 минут до 3 часов 11 минут 16 августа 2020 года при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашенко Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены доводы защиты о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не дана оценка обстоятельствам совершенных преступлений, в частности, отсутствию общественно-опасных последствий и вреда в результате действий ФИО1 Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно указал, что наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на материальное положение его семьи, поскольку его жена не работает, находится дома по уходу за ребенком, который часто болеет, имеются обязательства по выплате кредитов и ипотеки, кроме этого он оказывает финансовую помощь детям от предыдущего брака. Обращает внимание, что прошел курс лечения от алкогольной зависимости и не употребляет спиртные напитки, не имел приводов и без нарушений отбывал дополнительное наказание.

В связи с изложенным просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда от 26 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката (т.2 л.д.169 (оборотная сторона). 

Адвокат Лукашенко Г.Д. и государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. высказали мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по каждому факту по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация содеянного по данным преступлениям в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований, как для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, так и для применения положенийст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Обоснованно суд не усмотрел оснований и для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы, в частности о наличии финансовых обязательств, необходимости оказывать материальную поддержку семье, прохождении курса лечения от алкогольной зависимости, основанием для смягчения наказания не являются. 

Стороной защиты не приведены новые существенные данные, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д.- без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ. 

Судья З.О. Попова