Дело № 1-313/2024 Копия 

УИД № 59RS0040-01-2024-003761-93 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магомедова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, работающего на 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 24 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

С 14:21 часов 11 июня 2024 года до 21:23 часов 12 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств, находящихся на банковском счете дебетовой банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, взял принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон, после чего при помощи пин-кода открыл мобильное приложение «

<

данные изъяты>», привязанное к банковскому счету дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты>, убедившись, что на банковском счете находятся денежные средства, без разрешения и ведома ФИО4 №1 посредством биллингового сервиса «

<

данные изъяты>» пятью операциями произвел «онлайн-переводы» денежных средств в общей сумме 75000 рублей с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № (открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>) на банковский счет № дебетовой банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО2, находящейся в его пользовании, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 75000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб.

19 августа 2024 года с 08:00 до 18:16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> края, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 №2, после чего через открытую заднюю левую дверь проник в салон автомобиля, не имея законных прав на владение, пользование и управление автомобилем, без согласия на то законного владельца, при помощи физической силы знакомого ЯВВ, не осведомленного о его преступных намерениях, поставив рычаг коробки передач в нейтральное положение, стал толкать автомобиль, привел таким образом его в движение, далее стал передвигаться на автомобиле в качестве водителя, проехав от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем, вскоре ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, с 10 июня 2024 года в течение нескольких дней он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он, с помощью мобильного телефона ФИО4 №1, тайно похитил у потерпевшего деньги со счета банковской карты в общей сумме 75000 рублей, которые перевел на банковскую карту матери ФИО2, находящуюся в его пользовании, затем обналичил денежные средства, потратив их по своему усмотрению (т. 1 л.д. 71-74, 210-213, 230-233).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что с 7 по 13 июня 2024 года он употреблял спиртное у КДА в 

<

адрес>, куда также приходили какие-то люди, помнит, что приходила Попова со знакомым по имени А. 13 июня он вернулся домой, поставил телефон на зарядку, зашел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что с его банковского счета банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> где на 11 июня находились денежные средства более 80000 рублей, произведены списания - переводы на карту ***6844 С. ФИО1 абонентский №, а именно: 11 июня 2024 года в суммах 10000 руб. и 10000 руб., 12 июня 2024 года в суммах 20000 руб., 20000 руб. и 15000 руб. Женщина с такими данными ему не знакома. Указанные операции он не совершал, разрешения их совершать никому не давал. Личный кабинет «

<

данные изъяты>» имеет пароль, который никому не сообщал. После того, как он увидел списания, сразу в полицию не обратился, так как думал договориться с человеком, на чей счет поступили денежные средства. При звонках на указанный абонентский номер никто не отвечал, после чего он обратился в полицию. С 11 по 12 июня 2024 года со счета банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> тайно похищены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 75000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 45000 рублей. Похищенные денежные средства он копил несколько месяцев, откладывал на лечение зубов. Ежемесячно он передает матери 10000 рублей на оплату коммунальных услуг, также приобретает ей лекарства, часть денежных средств откладывает на лечение, а остальное тратит на продукты питания и вещи. В ходе распития спиртного он приобретал спиртное по своей банковской карте, но при этом не передавал никому телефон и не разрешал переводить денежные средства со счета его банковской карты. А - знакомый Поповой к нему не подходил, никаких денег на «опохмел» не просил, денежные средства в сумме 9000 рублей ему не передавал. От сотрудников полиции стало известно, что хищение денежных средств с банковской карты совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34, 77-78).

В ходе очной ставки потерпевший подтвердил свои показания, указал, что 11 июня 2024 года ФИО1 не просил у него денежные средства с целью опохмелиться, свой телефон для перевода денежных средств он ФИО1 не передавал и не разрешал тому переводить 1000 рублей (т. 1 л.д. 224-225).

Из оглашенных показаний свидетеля КДА следует, что с 7 июня 2024 года в течение нескольких дней дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное с братом БИВ, с ФИО1 и ФИО4 №1, у которого видел мобильный телефон сенсорного типа. ФИО4 №1 приобретал спиртное. 12 июня 2024 года ФИО4 №1 ушел домой. Позже от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО4 №1 похищены деньги (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных показаний свидетеля БИВ следует, что с 7 июня 2024 года в течение нескольких дней дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное с братом КДА, с ФИО1 и ФИО4 №1, у которого видел мобильный телефон сенсорного типа и тот приобретал спиртное. 12 июня 2024 года ФИО4 №1 ушел домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что у ФИО4 №1 похищены деньги (т. 1 л.д. 196-197).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 о тайном хищении с 11 по 12 июня 2024 года денежных средств в сумме 75000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», привлечении виновного к ответственности (т. 1 л.д. 3),

протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены:

- выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта ***2344, владелец ФИО4 №1, номер счета ***1813, совершены операции: перевод на карту ***6844 С. ФИО1 по счету с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 10000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 15000 руб.,

- копия банковской карты №, ФИО22,

- копии чеков по операциям от 11 и ДД.ММ.ГГГГ: перевод клиенту сбербанка ФИО1 С., телефон №, № карты получателя ***6844, отправитель ФИО4 №1 П., счет ***1813 суммы перевода 10000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 15000 руб.,

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому владелец карты ***6844 номер счета 40№ MIR Classic Privilege PLUS ФИО1, проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:40 час. перевод на карту через мобильный банк 10000 руб. ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:25 час. выдача наличных 10000 руб. через АТМ Сбербанк (

<

адрес>А); ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:34 час. перевод на карту через мобильный банк 10000 руб. ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 01:19:27 час. перевод на карту через мобильный банк 20000 руб. ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 01:40:19 час. перевод на карту через мобильный банк 20000 руб. ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 07:16:45 час. выдача наличных 40000 руб. через АТМ Сбербанк (

<

адрес>А); ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:56 час. перевод на карту через мобильный банк 15000 руб. ФИО4 №1; ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:22 час. выдача наличных 13000 руб. через АТМ Сбербанк (

<

адрес>А),

- выписка по банковской карте №, номер счета ***1813, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО4 №1, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проведены операции перевода с карты через мобильный банк сумм: 10000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 15000 руб. на карту контрагента ФИО1 телефон № (т. 1 л.д.177-179).

По преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, 19 августа 2024 года днем он встретился с ЯВВ, употребляли спиртные напитки, у 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> одна из дверей автомобиля не была закрыта на ключ, он предложил ЯВВ продолжить распивать спиртное в салоне автомобиля, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, что он недавно его купил. Он понимал и осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, что он совершает противоправные действия. Находясь в автомобиле, он решил на нем прокатиться, то есть совершить угон. Ключи от замка зажигания в салоне он не нашел, сказал ЯВВ, что потерял ключи от автомобиля, предложил оттолкать автомобиль к парку развлечений по 

<

адрес>, где попросить инструмент, перерезать провода, сомкнуть их и завести автомобиль. ЯВВ согласился. Он сел на водительское сиденье, управлял автомобилем, а ЯВВ толкал автомобиль к парку. Далее у работника парка он попросил кусачки, которыми перерезал провода зажигания, попытался завести автомобиль путем смыкания проводов, но ничего не получилось. Кусачки вернул. В какой-то момент к ним подошла знакомая ЯВВ - Свидетель №1, спросила, кому принадлежит автомобиль, ЯВВ пошутив сказал, что автомобиль угнан. Затем автомобиль они оттолкали к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в машине распивали спиртное, пока их не задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 148-151, 210-213, 230-233).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., гос.рег.знак №, которым пользуется сын ПВП Автомобиль в исправном состоянии. 19 августа 2024 года утром сын уехал на автомобиле на работу, ближе к вечеру сын позвонил, сказал, что автомобиль угнали от 

<

адрес> какое-то время сын вновь позвонил, сказал, что машину нашли, что ее откатили от места парковки какие-то люди, которых задержали сотрудники ГИБДД. На машине был поврежден замок зажигания, доставали провода для запуска машины (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПВП следует, что в собственности матери ФИО4 №2 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым пользуется он. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Задняя левая дверь не закрывается. Замок зажигания и аккумулятор были исправны. 19 августа 2024 года в 8 часов он приехал на работу на автомобиле, который оставил с торца 

<

адрес>, около 18:15 часов обнаружил, что автомобиля на парковке нет. Он позвонил в полицию, сообщил об угоне. Через некоторое время по рации он услышал, что автомобиль обнаружен на парковке у 

<

адрес> подъехал к указанному дому, на парковке с торца дома стоял его автомобиль, внутри находились двое мужчин и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Также там находились сотрудники ГИБДД, от которых узнал, что угон совершил один из мужчин. В автомобиле были повреждены провода зажигания, кожух бардачка, трос открывания капота, провода АКБ, был замкнут аккумулятор, сгорел генератор. Автомобиль ему вернули на хранение, поломки в автомобиле он восстановил (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно показаниям свидетеля ЯВВ, 19 августа 2024 года встретился с ФИО1, распивали спиртные напитки, когда проходили возле 

<

адрес> ФИО1 подошел у автомобилю ВАЗ 2107, открыл дверь автомобиля и пригласил его сесть в автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, что купил недавно. Он поверил ФИО1 и сел в машину. В салоне автомобиля они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 сказал, что хочет проехать по городу, но не может найти ключи от автомобиля, предложил оттолкать автомобиль до парка культуры и отдыха 

<

адрес>. Он согласился. Вместе дотолкали автомобиль до парковки возле парка. ФИО1 пытался завести автомобиль, но не получалось. У работника парка они попросили плоскогубцы, пояснив, что потеряли ключи и необходимо перекусить провода на машине. Мужчина передал им плоскогубцы, пошел с ними до машины, чтобы забрать плоскогубцы. ФИО1 перекусил провода зажигания, но завести автомобиль не получилось. ФИО1 вернул плоскогубцы мужчине и тот ушел. Через некоторое время к ним на парковку пришла Свидетель №1, употребляли спиртное, затем по предложению ФИО1 оттолкали автомобиль на парковку возле 

<

адрес> и продолжили распивать спиртное в салоне автомобиля. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что автомобиль числится в угоне. Он понял, что автомобиль не принадлежит ФИО1, в сговор на угон автомобиля с ФИО1 не вступал (т. 1 л.д. 182-183). 

Данные показания свидетель ЯВВ подтвердил в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 августа 2024 года после 15:30 часов она встретилась с ЯВВ на парковке возле парка культуры и отдыха 

<

адрес>, подошли к отечественному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении спал ФИО1 Далее вместе стали употреблять спиртное. В ходе общения ФИО1 сказал, что данный автомобиль они угнали, она подумала, что тот пошутил. Затем ФИО1 сказал, что автомобиль необходимо поставить обратно на парковку, она поняла, что автомобиль не заводится. После этого ЯВВ сел за руль автомобиля, а ФИО1 толкал автомобиль сзади. Она находилась в автомобиле на заднем сиденье. Автомобиль дотолкали до 

<

адрес>, в салоне автомобиля они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что автомобиль находится в розыске, владелец автомобиля обратился в полиции по факту угона. Она поняла, что ФИО1 не шутил про угон (т. 1 л.д. 162-163).

Из оглашенных показаний свидетеля БАВ следует, что работает электриком в парке культуры и отдыха 

<

адрес>, 19 августа 2024 года в дневное время он находился на работе, в мастерскую пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из мужчин попросил плоскогубцы, пояснив, что потерял ключи от машины и необходимо перекусить провода, чтобы завести машину. Он вместе с мужчинами дошел до парковки возле парка, где стоял автомобиль ВАЗ 2107, один из мужчин сел за руль автомобиля, перекусил провода, после он забрал плоскогубцы и ушел обратно на рабочее место. От сотрудников полиции узнал, что автомобиль мужчинам не принадлежал. В тот же день в помещении мастерской МАУГ «ЧПКиО» был произведен осмотр, изъяты фрагмент видеозаписи и плоскогубцы (т. 1 л.д. 167-169). 

Также вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления ПВП о преступлении, согласно которому 19 августа 2024 года с 18 до 18:15 час. возле 

<

адрес> совершен угон автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 85),

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности с торца 

<

адрес>, где расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в котором кожух рулевой колонки отсутствует, свисают провода, три из них скручены, на внешней стороне водительской двери обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 87-93),

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не обнаружен (т. 1 л.д. 98-101),

справкой об исследовании № от 19 августа 2024 года, согласно которой след руки, изъятый с водительской двери с наружной стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 109),

заключением эксперта № от 30 августа 2024 года, согласно которому след руки размерами 14х23мм, изъятый с водительской двери с наружной стороны автомобиля ВАЗ 21074, пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 указательным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 137-142),

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, согласно которому осмотрена территория МАУГ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на диск изъят фрагмент записи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 121-129),

протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, где содержится видеозапись от 19 августа 2024 года время 13:52 -14:01 час., зафиксирован вход в Чайковский парк культуры и отдыха по 

<

адрес>, видна парковка за территорией парка, где стоит автомобиль, возле которого ходят двое молодых людей (т. 1 л.д. 200-201),

протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под рулевой колонкой видны провода, которые прикреплены изолентой, изнутри задняя левая дверь не закрывается на фиксатор, сигнализация отсутствует, коробка переключения передач механическая (т. 1 л.д. 186-189),

протоколом осмотра документов (предметов) от 23 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены: плоскогубцы из металла серого цвета, ручки из прорезиненного материла, на поверхности металлической и прорезиненной частях имеются следы использования в виде царапин; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска 2003, собственник ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 177-178).

Проанализировав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

К такому выводу суд приходит на основании признательных показаний самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, как кражи с банковского счета денежных средств ФИО4 №1, так и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также на основании приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО4 №1 о тайном хищении с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 75000 рублей, показаний потерпевшей ФИО4 №2 об угоне принадлежащего ей автомобиля, показаний свидетелей БИВ, КДА, Свидетель №1, БАВ, ЯВВ, ПВП, уличающих ФИО1 в причастности к совершению преступлений.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными письменными документами, которые получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных об оговоре ФИО1 либо о самооговоре не установлено.

Судом установлено и не оспаривается самим подсудимым, что он при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон, после чего при помощи пин-кода открыл мобильное приложение «

<

данные изъяты>», убедившись, что на банковском счете ФИО4 №1 находятся денежные средства, похитил с банковского счета путем онлайн-переводов денежные средства в общей сумме 75000 рублей.

О наличии у ФИО1 умысла свидетельствуют характер и способ совершения преступления, подсудимый завладел денежными средствами тайно, без разрешения и ведома потерпевшего, помимо его волеизъявления, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, при этом безусловно осознавал общественную опасность и последствия своих действий.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, банковскими документами и не оспаривается подсудимым.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО4 №1, его ежемесячного дохода, оказания материальной помощи матери, несения ежемесячных расходов, размера похищенных денежных средств, которые, согласно пояснениям потерпевшего он копил несколько месяцев, откладывая на лечение, что причиненный ущерб в сумме 75000 рублей является для него значительным, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований подвергать сомнению значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда нет.

Также исходя из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный О934ТК/159, принадлежащим ФИО4 №2, при помощи физической силы ЯВВ, неосведомленного о его преступных намерениях, ФИО1 переместил автомобиль в другое место без законного на то разрешения, привел автомобиль в движение, передвигался на автомобиле в качестве водителя по 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему ФИО4 №1 извинений и намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. Суд находит, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и реализации им преступного умысла. Данные обстоятельства подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему по тяжкому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, степени его раскаяния, принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО4 №1, подтверждены материалами дела, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 75000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ лишение свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 24 сентября 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 75000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, хранящийся у потерпевшей ФИО4 №2, - оставить последней по принадлежности,

- плоскогубцы, хранящиеся у свидетеля БАВ, - оставить последнему по принадлежности,

- диск с видеозаписью, ответ на запрос ПАО 

<

данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, выписку по счету дебетовой карты, копии банковской карты и чеков - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через 

<

адрес> суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Набока

«№

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№