Дело № 

91RS0№-04 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

3 июня 2021 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО6, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Гайзетдинова А.А., предъявившего удостоверение № 1269, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 17.12.2015, и ордер № 87/2021 от 11.05.2021, выданный адвокатом Гайзетдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоселовское, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоселовское, 

<

адрес>, получившего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Крым совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1, будучи осведомлённым о наличии крупной суммы денег у Потерпевший №1, решил совершить нападение на последнего с целью хищения денежных средств, тем самым у ФИО2 возник преступный умысел направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая опасность своих действий, нанес один удар в область лица Потерпевший №1 отчего последний, потеряв равновесие, упал на пол, тем самым подавив сопротивление со стороны потерпевшего. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, желая достижения задуманного, ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, а именно схватил последнего рукой за шею в области горла, стал его удерживать и сдавливать рукой шею потерпевшего, тем самым подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1, который физически не мог оказать ФИО2 сопротивление. 

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины на спине справа в проекции верхненаружного угла правой лопатки, кровоподтека в левой подглазнично-скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Осознавая, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, ФИО2 достал из правого наружного кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 255000 рублей.

После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 крупный ущерб на сумму 255000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, делали ремонт. В дневное время приехал Потерпевший №1, поели. Узнал, что у Потерпевший №1 есть денежные средства. Когда Потерпевший №1 стоял на кухне спиной к нему, ударил один раз в лицо в область челюсти. Потерпевший №1 упал. Он присел на корточки. Хотел сразу забрать, но Потерпевший №1 начал сопротивляться, взял его за шею, чтобы тот не сопротивлялся. Из штанов забрал у Потерпевший №1 деньги – 150000 рублей купюрами по 5000 рублей. Свидетель №2 подняла Потерпевший №1, начала кричать на него. За 100000 рублей купил машину у ФИО5, за 8000 рублей - телефон и планшет, 30000 рублей погасил микрозайм, 15000 рублей потратили на продукты, 15000 рублей на одежду, 2000 рублей на парикмахерскую, заплатил за такси 300 рублей. Машину оформил на Свидетель №2

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, согласно которым он забрал у Потерпевший №1 денежные средства, как ему показалось около 220000 рублей (том № л.д. 83-86, 92-95). После оглашения показаний подсудимый не исключил, что похитил у Потерпевший №1 220000 рублей. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО16 в 

<

адрес>, похитил из кармана его штанов денежные средства в размере 150000 рублей номиналом по 5000 рублей (том № л.д. 68).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выписался из больницы, приехал домой по адресу: 

<

адрес>, где в это время подсудимый и молодая женщина занимались побелкой. Он их не приглашал делать ремонт, мешать им не стал. Они сказали, что нужны деньги, чтобы уехать. Он дал им 500 рублей, чтобы освободили квартиру. Они ушли, потов пришли, стали говорить, что нужны деньги, чтобы покрасить окна. Он сказал им уйти. Ушли. Потом молодая женщина вернулась помыть руки. Он лил ей на руки из бутылки. Она кричала, но он не понял что. ФИО4 схватил его за шею, потащил его из кухни. Ему стало плохо. Как оказался на полу не помнит. Когда открыл глаза, лежал на полу на боку. Увидел полные пальцы рук. У него из кармана брюк вытащили 255000 рублей в двух пачках купюрами по 5000 рублей, завернутые в банковскую бумагу, изоленту. Деньги накопил, получая пенсию. В тот день всего у него было 256887 рублей, из которых часть потратил на дорогу, 500 рублей отложил для похода в магазин. Кто украл деньги, не знает. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым:

- его сзади кто-то схватил за шею, начал душить и потащил в маленькую комнату, где мужчина, которого Надя представила, как своего мужа ФИО4, бросил его на пол, продолжил душить и нанес ему один удар стопой ноги в область левой щеки. От указанных действий он потерял сознание на некоторое время. В момент прояснения в сознании почувствовал, что в его боковом правом кармане штанов, в котором находились денежные средства в сумме 255000 рублей, находится чья-то рука. Он схватил руку. Когда полностью пришел в себя, обнаружил, что из указанного кармана пропали денежные средства в размере 255000 рублей. Дома не было Нади и ФИО4. Данную сумму накопил, когда находился в больнице. Полагает, что деньги похитил ФИО4 в тот момент, когда он находился без сознания (том № л.д. 21-22); 

- таким образом, противоправные деяния в отношении него были совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86); 

- он прошел на кухню, где упал, от чего именно не помнит, то от того, что из-за злости у него закружилась голова, то ли от того, что его кто-то ударил. Артур подошел к нему и помог подняться. Он оттолкнул того, сказал, чтобы они убирались из его квартиры, что ему не нужно, чтобы они делали ремонт. После чего Артур схватил его сзади за шею рукой, обхватив ее. Он испугался и ему стало очень тяжело дышать и говорить. Он замолчал. После чего Надя что-то тому крикнула и тот его отпустил. Он пошел к себе в комнату. Спустя минут 5-10 к нему в комнату зашел Артур, сказал, что знает, что у него есть деньги и чтобы он тому их отдал. Он сказал, что для того у него нет денег, стал ругаться. После чего Артур ударил его кулаком по лицу в область левой щеки и носа. После удара он на некоторое время потерял рассудок, перестал понимать, что происходит. В глазах потемнело, в голове стало очень сильно шуметь. Он сполз с кровати на пол, почувствовал, что Артур удерживает его за шею рукой, а также почувствовал, что по его карманам «прошлась» рука. Когда Артур его удерживал за горло, ему было тяжело дышать. Артур сдавливал ему шею. Происходящее в указанный период времени он помнит смутно, в связи с его плохим физическим состоянием (том № л.д. 191-193). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 заявил, что не говорил, что ФИО2 бил его, тот хватал его за шею и тащил из кухни, ему стало плохо. Кроме Артура и молодой женщины, никого не видел. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что со слов ФИО7 знает, что ФИО1 украл деньги у Потерпевший №1 Сумму никто не знает. Потерпевший №1 получает пенсию 17000. Потерпевший №1 деньги всегда прятал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ начали делать ремонт в доме Потерпевший №1 Приехал Потерпевший №1, дал 500 рублей. ФИО2 сходил в магазин. Потерпевший №1 говорил, что поедет в больницу. Она начала белить. Потерпевший №1 начал кричать. ФИО2 начал его успокаивать, провел Потерпевший №1 в другую комнату. Когда она зашла через 10-15 минут увидела у Потерпевший №1 кровь из носа. Он сидел на полу возле кровати, подняла его. ФИО2 стоял рядом. Накричала на ФИО2 Деньги у Потерпевший №1 не видела. Ушли, узнала, что ФИО2 похитил 150000 рублей у Потерпевший №1 купюрами по 5000 рублей. Приобрели на деньги Потерпевший №1 два мобильных телефона по 5000 рублей, погасили займ в размере 25000 рублей, купили машину «Ланос» за 100000 рублей, вещи - на сумму от 5000 до 10000 рублей, потратила в парикмахерской 2000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Потерпевший №1 лечился в больнице с диагнозом: ЧМТ, инсульт, энцефалопатия до сентября 2020 г., допускал нарушение режима, на замечания не реагировал. Потерпевший №1 сообщал о хищении у него в больнице денег, которое после были найдены. Потерпевший №1 был в контакте с нянечками, давал им деньги для приобретения продуктов. Со слов медработников знает, что Потерпевший №1 просил получать их пенсию и ходил сам. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №1

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «Део» Свидетель №2 за 100000 рублей, которые ему передал ФИО2 (том № л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в середине сентября 2020 г. Свидетель №2 ему рассказала о том, что ее сожитель Артур избил ее дядю и забрал у того деньги (том № л.д. 184-185). 

Виновность подсудимого в совершении разбоя в крупном размере, подтверждается, кроме показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, иными доказательствами по уголовному делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: ссадина на спине справа в проекции верхненаружного угла правой лопатки; кровоподтек в левой подглазнично-скуловой области, которые образовались от действия тупого предмета. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (том № л.д. 78-79).

Согласно сообщения заместителя начальника центра ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы, единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 рублей в январе 2017 г, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группы». За указанный период Потерпевший №1 получено не менее 527471,9 рублей (том № л.д. 53-54).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты планшет «BQru7083» в корпусе голубого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «Samsung Galaxy A01» в корпусе красного цвета IMEI1: №, IMEI2: №; зарядное устройство к мобильному телефону белого цвета из блока «Samsung» и зарядного шнура (том № л.д. 52-58), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 119-126), признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела (том № л.д. 127-128). 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоселовское, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: картонная коробка от мобильного телефона «Samsung A01» IMEI1: №, IMEI2: №; картонная коробка от планшета «BQ» белого цвета с наклейками «Цена 4490» и «IMEI1: №, IMEI2: №»; иные картонные коробки; автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС», с регистрационным знаком 

<

***>, кузов № № (том № л.д. 108-111), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-143), признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела (том № л.д. 144-145). 

Согласно копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приобрела у ФИО17 автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС», с регистрационным знаком 

<

***>, кузов № № (том № л.д. 200).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля марки «ЗАЗ СЕНС» 2007 года выпуска составляет 100000 рублей (том № л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС», с регистрационным знаком №, кузов № № (том № л.д. 207-208), признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела (том № л.д. 210). 

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A01», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7950 рублей; стоимость планшетного компьютера «BQ» модели 7083G light – 4490 рублей (том № л.д. 206).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего, его представителя и свидетелей об обстоятельствах совершения разбоя. Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим, его представителем и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшего, его представителя и свидетелей им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего согласуются с иными представленными обвинением доказательствами и показаниями свидетелей. В связи с некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, пояснив, что не говорил о том, что ФИО2 бил его. Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. В остальной части показания потерпевшего суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий не имеют.

Утверждения стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего в части события преступления не имеют существенного значения, поскольку не опровергают выводы суда о совершении инкриминируемых деяний именно ФИО2, а объясняются субъективными особенностями запоминательной сферы.

Безосновательны и доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего в части размера похищенных у того денежных средств, поскольку последний в судебном заседании назвал точную сумму денежных средств, которые у него были в день совершения преступления, а также сумму денежных средств, похищенных у него. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров предметов, изъятыми вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена, кроме его показаний, совокупностью других собранных по делу доказательств. Следовательно, к показаниям подсудимого о непричастности к разбою, совершенному в крупном размере, следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам. 

Оценивая явку с повинной подсудимого, не признавшим свою вину в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает ее допустимым доказательством, так как она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит ее достоверной, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективным доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, сообщивших суду известные им по уголовному делу обстоятельства, поэтому считает правильным положить ее в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, ранее данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, не признавшим свою вину в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей, сообщивших суду известные им по уголовному делу обстоятельства, поэтому считает правильным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Суд, заслушав показания подсудимого в части отрицания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, хищения им у потерпевшего денежных средств в размере 220000 рублей, и, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные. 

Защитник в прениях сторон просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду хищения ФИО2 у Потерпевший №1 денежных средств в размере менее 250000 рублей без применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нападение ФИО2 на Потерпевший №1 с применением насилия, имевшее место при обстоятельствах, когда ничто не могло помешать его осуществлению, характер и интенсивность которого (нанесение удара потерпевшему в область лица, сдавливание его органов шеи) являлось опасным для жизни и здоровья в момент причинения, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 255000 рублей, превышающий 250000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей и подсудимого.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронически заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, воспитанию и материальному содержанию которого он уделяет огромное значение; явку с повинной (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном и устном виде (том № л.д. 68, 69-70); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при опросе ФИО2 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления; указал место хранения имущества, приобретенного на денежные средства, добытые в результате преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальной содержание беременной от него Свидетель №2, осуществление ухода за ней; материальное положение.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Снятая, в том числе в порядке, установленном ч. 1 ст. 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. 

Приведенные требования закона не учтены при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что ФИО2 судим приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). В связи с чем доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ несостоятельны. 

Наличие не погашенной судимости у ФИО2 по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая, что подсудимый является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему назначено быть не может. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 указанной статьи условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: картонную коробку зелено-синего цвета с надписью «MAGIC MNONTH» и надписью «Celebrat», на лицевой стороне которой имеется наклейка со штрих-ко

<

адрес>; картонную коробку серо-синего цвета с надписью «MAGIC MNONTH» и надписью «Celebrat», на лицевой стороне которой имеется наклейка со штрих-ко

<

адрес>; картонную коробку белого цвета с надписью «Samsung А01» и указанным на боковой стороне IMEI: № и МАС: DC8983В9АЕ5F; картонную коробку белого цвета с надписью «Samsung А01» и указанным на боковой стороне IMEI: № и МАС: DC8983F5BOC3; картонную коробку черного цвета с надписью «Samsung LEVEL BOX SLIM» и указанным на боковой стороне номером штрих-кода RF7J7124V9JTYS, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 146), суд считает необходимым возвратить законному владельцу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В силу п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск с просьбой взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 255000 рублей.

Требования гражданского иска вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, и не имеется препятствий для разрешения их судом по существу.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшему не возместил, гражданский иск признал частично. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск. 

Имущественный вред, причиненный потерпевшему не возмещен. 

В силу ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить как обоснованный, подтвержденный расчетами в возмещение причиненного преступлением материального ущерба исковые требования потерпевшего.

Арест, как мера процессуального принуждения, направлен на обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Учитывая, что заявленный гражданский иск в добровольном порядке ФИО2 возмещен не был, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, находящееся у Свидетель №2 постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки №», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; мобильный телефон марки «Samsung» модели А01 IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе красного цвета в комплекте с зарядным устройством и планшетный компьютер марки «BQ» модели 7083 G light IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе голубого цвета, переданные с зарядным устройством в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от которых переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены в результате преступных действий ФИО2

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия в МО МВД России «Сакский» с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку зелено-синего цвета с надписью «MAGIC MNONTH» и надписью «Celebrat», на лицевой стороне которой имеется наклейка со штрих-ко

<

адрес>; картонную коробку серо-синего цвета с надписью «MAGIC MNONTH» и надписью «Celebrat», на лицевой стороне которой имеется наклейка со штрих-ко

<

адрес>; картонную коробку белого цвета с надписью «Samsung А01» и указанным на боковой стороне IMEI: № и МАС: DC8983В9АЕ5F; картонную коробку белого цвета с надписью «Samsung А01» и указанным на боковой стороне IMEI: № и МАС: DC8983F5BOC3; картонную коробку черного цвета с надписью «Samsung LEVEL BOX SLIM» и указанным на боковой стороне номером штрих-кода RF7J7124V9JTYS, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО10

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество, находящееся у Свидетель №2, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; мобильный телефон марки «Samsung» модели А01 IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе красного цвета в комплекте с зарядным устройством и планшетный компьютер марки «BQ» модели 7083 G light IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе голубого цвета, переданные с зарядным устройством в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от которых переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия, с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в срок, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Судья Д.Р. Насыров