25RS0030-01-2024-001111-14

Дело № 1-145/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

с участием гос. обвинителя 

пом. прокурора Хасанского района Играева Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Заблоцкого Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, работающего машинистом (кочегаром) в Артёмовском филиале КГУП «Примтеплоэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества, а именно: 

он, в период с 23.11.2021 до 09 час. 00 мин. 26.06.2024, достоверно зная о том, что приобретение и хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения запрещено и является уголовно - наказуемым деянием, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершать таковые, в нарушение требований ст. 6, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановления правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно, умышленно, без соответствующего разрешения, приобрёл и хранил по месту своего жительства, в хозяйственном помещении - сарае, используемом для хранение личного имущества, расположенном на территории двора в 7 м. в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, бездымный пироксилиновый охотничий порох, пригодный для производства взрыва, общей массой 976,7 г., до момента его изъятия сотрудниками полиции, в ходе производства ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказов подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предрительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, со своей сожительницей Свидетель №1 Данный дом перешел к нему по наследству после смерти его отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он находился у себя дома по месту жительства, в дверь дома раздался стук. Открыв дверь дома он увидел на пороге молодых людей, которые представились сотрудниками ОМВД России «Хасанский». Далее сотрудником полиции ему было объявлено о том, что по месту его жительства будет проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудником полиции ему был задан вопрос о нахождении у него по месту жительства предметов, веществ, средств, оборот которых ограничен на территории РФ, а именно огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, предметов добытых преступным путём, на что он пояснил, что в помещении сарая, расположенного на придомовой территории имеется 3 огнестрельных гладкоствольных ружья, порох, так же самодельный охотничьи нож, являющиеся холодным оружием. После чего было обследовано помещение дома по месту его проживания, в помещении сарая он добровольно указал на место хранение охотничьих ружей, а именно ружья марки ИЖ -18Е имеющий маркировку с серийным №, двуствольное гладкоствольное курковое ружье с серийным № М 18470, двуствольное огнестрельное охотничье ружьем с серийным №, самодельного ножа и пороха охотничьего в жестяной банке и матерчатом мешке. Данные ружья, порох и нож он обнаружил по адресу своего проживания в сарае после смерти его отца ФИО5, который ранее проживал по данному адресу. Его отец - ФИО11. занимался охотой, и он неоднократно видел у него эти ружья, порох и нож. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23.11 2021 до момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ он ружьями, ножом и порохом не пользовался. При этом он был осведомлён, что за хранение взрывчатого вещества - пороха предусмотрена уголовная ответственность. Указанные предметы он решил оставить в память о своём отце ФИО5 Вину в том, что он незаконно хранил взрывчатое вещество - порох он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, более таких поступков совершать не будет (л.д. 52-56, 70-72).

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения. Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Вина подсудимого в инкрементируемом ему деянии подтверждаются так же показаниями свидетеля, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес> со своим сожителем ФИО2 на протяжении 4 лет. Собственником указанного дома является ФИО2 На территории дома расположено подсобное помещение - сарай, в котором ФИО2 хранил своё имущество, а так же мототехнику. 26.06.2024 придя в вечернее время домой ФИО2 ей рассказал, что по месту их жительств было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были изъяты гладкоствольные ружья, нож самодельный, порох. О том, что в подсобном помещении - сарае хранятся вышеуказанные предметы, она не знала, ФИО2 ей об этом не говорил. Так же ей известно, что отец ФИО2 ФИО3 был охотником и владел огнестрельным оружием. ФИО2 знает только с положительной стороны, характеризует его как человека доброго и честного (л.д. 30-33). 

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- рапортом, зарегистрированный в КУСП № 2444 от 26.06.2024, согласно которому 26.06.2024 в рамках проведения федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Канал - Дальневосточный», сотрудниками ОУР и ОН К ОМВД России «Хасанский» проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 предмета похожие на гладкоствольные охотничье оружия, а так же рассыпчатое вещество, похожее на взрывчатое вещество - порох, принадлежащее ФИО2 (л.д. 8);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому в СО ОМВД России «Хасанский» предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО2, в действиях которого содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 11-12);

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.06.2024, производством которого 26.06.2024 в рамках проведения федеральной комплексной оперативно- профилактической операции «Канал - Дальневосточный», сотрудниками ОУР и ОНК ОМВД России «Хасанский» проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 предмета похожие на гладкоствольные охотничье оружия, а так же рассыпчатое вещество, похожее на взрывчатое вещество - порох, принадлежащее ФИО2 (л.д. 19-21);

- протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.06.2024 (л.д. 25-27);

- актом ОРМ «Опрос» ФИО2, который в ходе опроса дал признательные показания и пояснил по обстоятельствам произошедшего (л.д. 14-15);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника уверенно указал место и рассказал, где он хранил огнестрельное оружие, нож и порох, то есть подробно рассказал и показал, как он совершил преступление, чем подтвердил ранее данные показания (л.д. 58-60);

- заключением эксперта №э от 02.07.2024, согласно которому эксперт пришёл к выводам, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, является бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва, общей массой вещества 976,7 г. (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, производством которого в служебном кабинете № 22 СО ОМВД России «Хасанский», по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, было осмотрено оставшийся после проведения экспертизы: бездымный пироксилиновый охотничий порох в жестяной банке цилиндрической формы и в матерчатом мешке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-82);

- ответом из отделения лицензионно - разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, 

<

адрес>м и Хасанскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, на учете в Управлении Росгвардии по 

<

адрес> как владельцы гражданского огнестрельного оружия не состоят (л.д. 132).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания подсудимого, протоколы следственных действий, заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Так признательные показания ФИО2, данные на предрительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля и письменными доказательствами. 

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, указанные показания подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава вменённого преступления. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава вменённого преступления. 

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как установлено и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО2 с приобрёл и хранил по месту своего жительства, в хозяйственном помещении - сарае, используемом для хранение личного имущества, расположенном на территории двора в 7 м. в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, бездымный пироксилиновый охотничий порох, пригодный для производства взрыва, общей массой 976,7 г., до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО7 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей. 

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, при этом на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным, смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым. 

Иных сведений о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определённый срок со штрафом, без реального отбывания наказания, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: бездымный пироксилиновый охотничий порох, находящийся в жестяной банке цилиндрической формы и в матерчатом мешке, находящийся на ответственном хранении в УМВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия для дальнейшего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России «Хасанский»), ИНН 

<

***>, КПП 253101001, ОКТМО 05648000, БИК 010507002 Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, номер счета получателя: 03№, номер кор.счета получателя средств: 40№, КБК 18№, штраф по гл. 21 УК РФ, КБК 18№ судебный штраф по ст. 76.2; 104.4; 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ; УИН 18№.

Судья Н.С. Нефёдова