Судья: Новокрещенов Д.В. № 22-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Курайкина Ю.В.,

осужденного ФИО1

потерпевшей ШЕА

при секретаре Андрейцевой Л.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышкова С.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий оператором ДНГ в ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», военнообязанный, проживающий по адресу ХМАО-Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ – к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в территориальном органе УФСИН РФ по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить на все время его отбывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ШЕА, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ШЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего ШЯЭ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ШЕА действующей в интересах несовершеннолетней ШДЭ, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак «О575ОХ/86», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ШЕА, ШЯЭ, ШДЭ, и смерть гражданки К

Преступление совершено, 17 мая 2023 года на 12 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышков С.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1, наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что подзащитный ранее не судим, имеет ряд заболеваний. Считает, что суд при назначении окончательного наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает на то, что санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде принудительных работ. В ходе судебного заседания не исследовался вопрос о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. В настоящее время подзащитный продолжает лечение после травм полученных при ДТП, запланирована операция по удалению одной из титановых пластин на ноге и на руке. Поврежденный глаз практически ничего не видит, предстоит еще одна операция. В настоящее время ФИО2 испытывает постоянные боли при ходьбе. В результате ДТП он потерял свою маму, что отразилось на его психоэмоциональном состоянии. Претензий со стороны потерпевшего-отца Б. не имеется. Осужденный частично согласился с гражданским иском. Реальное лишение свободы ФИО3, не приведет к достижению целей наказания, осужденный не сможет возместить тот ущерб, в получении которого нуждаются потерпевшие на сегодняшний день, находясь в местах лишения свободы без медицинского контроля состояние здоровья ФИО3, может еще сильнее ухудшиться.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернышкова С.А., государственный обвинитель Шмотина А.С., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Курайкин Ю.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельникова П.С., потерпевшая ШЕА просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката Чернышкова С.А., поданные на нее возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в момент столкновения транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО1, данный факт также подтвердил сам ФИО1 при допросе его в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем происшествия, из которых следует, что он видел, как транспортное средство марки «Лада Веста» под управлением ФИО1, двигаясь по направлению «Нефтеюганск-Сургут» совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустило столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр, который двигался впереди него в одном направлении с его автомобилем по направлению «Сургут-Нефтеюганск». 

Показаниями потерпевшей ШЕА, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) около 08 часов 30 минут она ехала по своей полосе, движения по направлению движения от г.Сургута в сторону г. Нефтеюганска. Во время движения по своей полосе движения, примерно в 12-14 км от (адрес) она увидела встречный автомобиль, который выехал на ее полосу движения, после чего произошло столкновение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено место ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему от 17.05.2023 года, согласно которому зафиксировано предположительное место столкновение автомобиля марка «Рено Каптюр» и автомобиля марки «Лада Веста», а именно на левой полосе, предназначенной для движения по направлению «Сургут-Нефтеюганск», о чем свидетельствует разброс осколков и элементы кузова обоих транспортных средств.

Заключением эксперта №135 от 13.12.2023 года, согласно которому, у водителя автомобиля «Рено Каптюр» не имелось технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, так как в случаях, когда встречное транспортное средство (автомобиль «Лада Веста») до момента столкновения не было заторможено, и снижение скорости и даже остановка данного транспортного средства не исключают возможности происшествия. 

Заключением эксперта №179 от 11.06.2023 смерть К наступила от – тупой травмы головы, туловища, конечностей с сочетанными повреждениями: полный горизонтальный разрыв сочленения между 1 и 2 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга, полный косой перелом рукоятки грудины, сгибательные полные, без повреждения плевры переломы 3-8 правых ребер и переломы 2-6 левых ребер, ушиб легочно-сердечного комплекса (ушибы-разрывы обоих легких, заднего средостения), закрытый перелом нижней челюсти в проекции правого угла, перелом носовых костей по их хрящевым поверхностям, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища, конечностей, ушибленные раны лица (1), левой голени, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), век левого глаза (1 и 1) на переходной кайме нижней губы, левой молочной железы (2), левого предплечья (1), в проекции правого надколенника, правой голени (1), ссадины левого лобного бугра (1), левой окологлазничной области (1), в проекции левой скуловой кости (1), на левом крыле носа, у левого носового хода (3); микроскопически: очаговые субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной клеточной реакции возникли от воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автотранспортного средства в пределах нескольких минут (непосредственно) до смерти (раны с неровными, не сведенными, местами осадненными краями, закругленными концами, в дне ран тканевые перемычки, засохшая темно-багровая, нежная сукровица, ссадины и кровоподтеки овальные, ссадины с красно-багровым, нежным подсохшим дном, кровоподтеки багровофиолетовые, с относительно четкими контурами, местами припухшие; кровоизлияния темно-багровые, сочные; микроскопически: очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в стволовом отделе головного мозга без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной клеточной реакции и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека).

В соответствии с заключением эксперта № 670 от 13.07.2023 года ШЯЭ был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением эксперта №734 от 03.08.2023 года, обнаруженные у ШЕА телесные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В соответствии с заключением эксперта №1124 от 06.12.2023 года, обнаруженные у ШДЭ телесные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. 

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям ФИО1, дана правильная юридическая квалификация.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, награжден почетным званием Министерства Энергетики РФ «Почетный нефтяник», к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств- по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, частичное добровольное возмещение морального вреда, в настоящее время претензий к осужденному потерпевший не имеет; в отношении потерпевших ШЕА, ШЯЭ, ШДЭ. смягчающих обстоятельств не имеется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не в максимальных размерах, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений 64, 73, 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе учтено и состояние здоровья ФИО1, что следует из приговора суда. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, причинение тяжкого вреда трем потерпевшим, в том числе двум детям, а также смерть одного потерпевшего, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также не находит оснований для назначения наказания, не связанного реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание отвечает закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. Исковые требования потерпевших о возмещении компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В резолютивной части приговора суд ошибочно указал отчество осужденного как «Валерьевич», тогда как в вводной части приговора указано «(ФИО)7», что является правильным и соответствует материала дела, в том числе копии паспорта осужденного, где указано отчество «(ФИО)7»( т.2 л.д.86). Данная описка в резолютивной части является явной технической ошибкой при изготовлении текста приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить и уточнить отчество осужденного ФИО1 как «(ФИО)7».

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора уточнить отчество осужденного ФИО1 « Валериевич».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева