Дело №12-141/20

УИД: 54MS0061-01-2020-001724-85 

Поступило в суд 12 августа 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Хлебове А.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 июля 2020 года(резолютивная часть по которому оглашена 17 июля 2020 года) о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному 

<

данные изъяты> административного наказания по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 июля 2020 года(резолютивная часть по которому оглашена 17 июля 2020 года) ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2020 года в 17 часов 00 минут у дома № территории 

<

адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №, совершил наезд на пешехода, после чего в 17 часов 09 минут употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласный с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Новосибирска, в которой указал, что считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года по делу №5-253/2020 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ судом не дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, не исследованы существенные обстоятельства, не устранены имеющиеся противоречия, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения - наличие ДТП.

Считает, что мировым судьей при принятии оспариваемого постановления не учтено следующее.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом правонарушения выступает водитель, ставший участником ДТП (независимо от его вины в нем), или остановленный сотрудником Госавтоинспекции для проверки на состояние опьянения.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют.

Вопрос о наличии или об отсутствии умысла на совершение административных правонарушений, предусмотренных анализируемой статьей, должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера повреждений, полученных транспортными средствами, места их расположения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было осведомлено о дорожно-транспортном происшествии, однако не выполнило предъявляемых к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требований Правил дорожного движения.

Однако, по мнению заявителя жалобы, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи, обстоятельства, при которых произошло «дорожно-транспортное происшествие», характер повреждений «пешехода» объективно не свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от 16 мая 2020 года следует, что ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен в 

<

адрес>, в 17:00 наезд на пешехода, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы указывает, что по факту «наезда на пешехода», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, каких-либо процессуальных решений сотрудниками ГИБДД принято не было и на момент составления настоящей жалобы. В материалах дела отсутствует постановление или определение, которые должны были быть приняты по факту ДТП, если оно и имело место быть.

Считает, что рассматривая протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку в нем не указано, в чем именно заключается дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Каких-либо объяснений законных представителей «потерпевшей» материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, административный орган не представил доказательств события дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен ФИО1 и после которого ему, как водителю, запрещается употреблять алкогольные напитки, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, являются какое-либо причинение вреда здоровью потерпевшей или иного материального ущерба. Между тем, объективные данные совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется только лишь ответ на запрос из УМВД России по г.Новосибирску (исх.№ от 18 июня 2020 года), в соответствии с которым по материалу об административном правонарушении по ДТП, имевшего место 16 мая 2020 года, возбуждено дело об административном правонарушении, ведется административное расследование.

В материалы дела не представлена экспертиза, исходя из которой, можно было бы сделать вывод о том, что повреждения в виде «ушиба, ссадины мягких тканей правой стопы» образовались именно от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, считает, что признать доказанными в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 вмененного состава административного правонарушения нельзя.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (п.23).

Указывает, что суд, ознакомившись с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, усматривает, что «ребенок не может убрать ногу из-под колеса автомобиля». Между тем, судом не были учтены показания ФИО1 относительно того, что из видеозаписи следует, что «потерпевшая» приближается к автомобилю уже хромая на правую ногу.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что указанные требования мировым судьей выполнены не были. Также считает, что судом не учтены требования ст.1.5 КоАП РФ и истолкованы неустраненные в ходе рассмотрения дела противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы ФИО1, суд находит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 июля 2020 года(резолютивная часть по которому оглашена 17 июля 2020 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 выше указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении серии №, согласно которому 16 мая 2020 года в 17 часов 09 минут ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно наезду на пешехода, совершенному по 

<

адрес>.

Мировой судья при вынесении постановления 20 июля 2020 года(резолютивная часть по которому оглашена 17 июля 2020 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0.421 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив согласие своей подписью, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Р.И., согласно которому 16 мая 2020 года в 17.00 часов ФИО1 совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №, после чего в 17 часов 09 минут, со слов самого ФИО1, употребил спиртные напитки, письменными объяснениями А.С. и С.В., предупрежденных об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Боксгорн был согласен, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника ДПС Р.И. в судебном заседании, из которых следует, что 16 мая 2020 года, находясь на службе, от дежурного дежурной части получил информацию о том, что в СНТ «Прибой» произошел наезд на ребенка и автомобиль скрылся. Приехав по указанному адресу, сотрудники его экипажа производили осмотр видеозаписей с видеокамер. При осмотре видеозаписей был установлен автомобиль, участник данного ДТП, это был автомобиль Мицубиси, который совершил наезд на ребенка, после чего уехал с места ДТП. Впоследствии водитель автомобиля был установлен как ФИО1, у которого были признаки состояния алкогольного опьянения, на что тот пояснил, что алкоголь употребил после ДТП. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Потерпевшая по данной ситуации поясняла, что произошел наезд автомобилем ей на ногу, предварительный диагноз врачей был ушиб ноги. Вывод о дорожно-транспортном происшествии был сделан на основании видеозаписи и диагноза девочки. При составлении протокола ФИО1 был не согласен, говорил, что наезда на ребенка не было, что он этого не делал, факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал, и другими доказательствами.

По убеждению суда, выше изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от 20 июля 2020 года(резолютивная часть по которому оглашена 17 июля 2020 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд считает несостоятельными утверждения заявителя жалобы о том, что судом не дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, не исследованы существенные обстоятельства, не устранены имеющиеся противоречия, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения - наличие ДТП, поскольку они опровергаются материалами административного дела, в том числе медицинской справкой о наличии у потерпевшей травмы в виде ушиба, ссадины мягких тканей правой стопы, а также показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Р.И. в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что для ФИО1 был очевиден факт совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, согласно которым он, двигаясь на автомобиле, на въезде в СНТ увидел бегающих детей, сбросил скорость, стал поворачивать, и в этот момент, наперерез машине, осознанно побежала девочка. Он резко остановился, девочка попросила его отъехать назад, что он и сделал, после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД употребил спиртные напитки. 

При этом утверждения заявителя жалобы о том, что для него было неочевидно совершение дорожно-транспортного происшествия в отношении малолетней М.В. опровергаются представленными в суд объяснениями ее законного представителя – Е.В., из которых следует, что ее дочь играла на улице с другими детьми возле дачного участка. В какой-то момент дочь пришла домой вся в слезах и сообщила, что ей на ногу наехал автомобиль - иномарка. За рулем находился мужчина лет 40. Автомобиль ехал передом в сторону ее дочери. Дочь сообщила, что автомобиль наехал ей на правую ногу передним левым колесом и остановился на ее ступне. Дочь закричала водителю, чтобы тот отъехал с ноги. Водитель открыл окно и спросил у дочери: «Что на ногу наехал?», дочь ответила ему, что «Да», водитель немного сдал назад, дочь убрала ногу и водитель уехал. 

Тот факт, что для водителя ФИО1 был очевиден наезд на ногу малолетней М.В. подтверждается и исследованной судом видеозаписью данного происшествия, из которой усматривается, что после того как малолетняя М.В. освободила свою ногу из-под колеса автомашины заявителя, она с трудом смогла наступить на поврежденную ногу и, хромая, стала отпрыгивать на одной ноге от автомобиля ФИО1, в связи с чем для заявителя было очевидно, что он причинил своим автомобилем телесные повреждения малолетней М.В..

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, произошедшее 16 мая 2020 года событие - совершение наезда на пешехода, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленного в суд материала следует, что в настоящее время по факту причинения малолетней М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, проводится административное расследование, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по которому до настоящего времени не окончено. 

Также суд считает несостоятельными утверждения заявителя жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, допустимым доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и прекращения по нему производства, поскольку из материалов административного дела и протокола судебного заседания следует, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1 в совершенном административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка, получившая свое отражение в постановлении от 20 июля 2020 года(резолютивная часть по которому оглашена 17 июля 2020 года) о назначении ФИО1 административного наказания.

Сведения, изложенные в письменных объяснениях, а также в рапорте инспектора ДПС, мировой судья обоснованно признал достоверными и правильными, поскольку никаких причин и оснований для оговора сотрудником ДПС и понятыми ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что малолетняя М.В. и ранее прихрамывала на одну ногу, в связи с чем телесные повреждения могла получить в иное время и при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается выше изложенными доказательствами, из которых следует, что именно в результате наезда своим автомобилем на малолетнюю М.В., водитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения, в связи с чем для заявителя жалобы было очевидно, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и не вправе употреблять алкогольные напитки после его совершения.

Таким образом, оценив в совокупности выше изложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит, что все собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 июля 2020 года(резолютивная часть по которому оглашена 17 июля 2020 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 июля 2020 года(резолютивная часть по которому оглашена 17 июля 2020 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Гущин Г.М.