Дело № 2-1705/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л., 

17 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиками, взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование исковых требований указало, что 19.12.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита на сумму 1530000 руб. на срок 120 месяцев под 12 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1391595 руб. 92 коп.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиками, взыскать с ответчиков задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 19.12.2012 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1530000 руб., на срок 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12 % годовых (л.д.5-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Залоговая стоимость квартиры составляет в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1).

Указанная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому на основании договора купли-продажи от 18.12.2012г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2012г. за № (л.д. 15, 16).

Определением суда от 16.07.2018г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 42-43).

Согласно заключения эксперта № от 17.08.2018г. рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1640000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности 10 лет, подробно, со ссылками на нормативную базу, даны ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10.04.2018г. составляет 1391594 руб. 92 коп, из которых 1105337 руб. 61 коп. – основной долг, 110546 руб. 03 коп. – проценты за кредит, 175711 руб. 28 коп. – задолженность по неустойке (л.д. 22-25)

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

07.03.2018г. истец направил в адрес ответчиков требование о возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26-34).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №, заключенного 18.12.2012 г. между ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 и взыскании суммы задолженности по договору.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчики, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 18.12.2012г.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 30.05.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21157 руб. 97 коп. ( л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 21157 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2012г., заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору в сумме 1391594 руб. 92 коп., из которых: 1105337 руб. 92 коп.- основной долг, 110546 руб. 03 коп. проценты за кредит, 175711 руб. 28 коп. - неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21157 руб. 97 коп., а всего 1412752 (один миллион четыреста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1312000 (один миллион триста двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 21.09.2018г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина