Дело № 44г-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда 

04 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего-Короля М.Н. 

членов президиума-Втулкина В.А., ФИО1, Жуковской З.В., Малеванного В.П. и ФИО2

при секретаре - Морозовой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения ФИО5, действующего в качестве представителя ФИО4 и поддержавшего кассационную жалобу, президиум Сахалинского областного суда 

у с т а н о в и л:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 400000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Этим же решением с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 5000 руб. - расходы истца на оплату услуг эксперта-техника, 7200 руб. - расходы истца на уплату государственной пошлины и 5423 руб. 40 коп. - расходы истца на подготовку документов для обращения с иском в суд и почтовые расходы.

25 ноября 2016 года на указанное решение ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2016 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена ФИО4 на основании части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. отмеченные в определении судьи от 30 ноября 2016 года недостатки не были им устранены. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. от 14 июня 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 24 июля 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит, что такого характера нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья суда первой инстанции при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без движения и суд апелляционной инстанции при оставлении этого определения без изменения исходили из того, что апелляционная жалоба подана им с нарушением требований абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В частности в обжалуемых судебных постановлениях указано, что в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО4, приложив к жалобе новые доказательства, а таковыми являются скриншоты интернет-страниц Государственного Реестра экспертов-техников с сайта Министерства юстиции РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Президиум полагает, что оставление апелляционной жалобы ФИО4 без движения законным признано быть не может, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ в часть первую статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, согласно которым письменными доказательствами также являются документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По смыслу приведенной нормы (как в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, так и в новой редакции) во взаимосвязи с положениями статей 59, 60 и частей пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, т.е. полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана страницы официального сайта (портала) Министерства юстиции РФ, содержащий сведения о дате и времени получения этого документа (информации) через сеть «Интернет».

Это согласуется с положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях её материальный носитель.

Копии (распечатки) снимков с экрана монитора, приложенные ФИО4 к апелляционной жалобе, требуемых признаков письменных доказательств не содержали, поэтому у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, что эти копии (распечатки) снимков с экрана являются письменными доказательствами, в том числе новыми, предъявление которых в суд апелляционной инстанции допускается только при условии невозможности их представления по уважительной причине в суд первой инстанции.

Соответственно не имелось законных оснований для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции допущенная ошибка исправлена не была, что повлекло для ФИО4 невозможность реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

Учитывая, что исправление судебной ошибки невозможно без пересмотра судом кассационной инстанции вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО4

Председательствующий - М.Н. Король