Дело № 12-168/2020

18RS0023-01-2020-002228-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» №18810018200000233988 от 19.08.2020 года, 

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» №18810018200000233988 от 19.08.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1 19.08.2020 года в 14 час. 50 мин по 

<

адрес> УР, являясь пешеходом, нарушила ПДД повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 19.08.2020 года выходя из подъезда дома, ФИО1 увидела, что на придомовой территории, а также тропинке около дома вплотную к железобетонные ограждениям стоит транспортное средство «Газель», гос. номер №, водителем которого производились разгрузочные работы по доставке товара в торговую точку «Мясное подворье», транспортное средство фактически загородило проход к магазину. На ее замечание, о том, что он не имеет право стоять на придомовой территории загораживая проход пешеходам, а также производить разгрузочные работы вблизи жилого дома, водитель огрызнулся и требовал не мешать ему работать. Все время ФИО1 находилась около у лестницы, примыкающей к подъезду. Напротив подъезда у перил 

<

адрес>, был припаркован легковой автомобиль, принадлежащий жильцу дома. Соответственно, расстояние от стоящего транспорта до начала крыльца подъезда было менее 3 метров, для движения транспортного средства «Газель» в обратном направлении для выезда из двора, было затруднительно выехать, учитывая ее габариты, т.к. по двору ходят пешеходы и это тоже создало водителю «Газели» трудности при выезде. В связи с тем, что водителем «Газели» грубо были нарушены требования закона, а именно остановка более 5 минут в жилой зоне, проведение разгрузочных работ по доставке товара в магазин, создание препятствия движения пешеходов, ФИО1 вызвала сотрудник ГИБДД для фиксации нарушения и рассмотрения вопроса привлечения водителя к ответственности. 

Должностное лицо полиции ФИО4 в действиях водителя не усмотрел нарушений действующего законодательства, отобрал у него объяснения и отпустил водителя, который продолжил движение через весь двор. 

Кроме того сотрудником полиции не были разъяснены ФИО1 права, порядок обжалования при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В связи с чем, заявитель ФИО1 просила признать действия лейтенанта полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 незаконными; отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Определением суда от 20.11.2020 года жалоба ФИО1 в части требований о признании незаконными действий сотрудника полиции оставлена без рассмотрения с разъяснением право на обращение в суд с иском, отвечающим требованиям ст. 125, 126, 220 КАС РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО1 требования жалобы поддержала, суду пояснила, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, событие правонарушения в ее действиях отсутствует. Она является жительницей и председателем Правления ТСЖ жилого дома по 

<

адрес>. Жилой дом практически не имеет придомовой территории, только дорожка вдоль жилого дома. Указанная дорожка с одной стороны перекрыта для проезда столбиками. В жилом доме имеется два магазина: «Магнит» и «Мясное подворье». Доставка продукции в магазины осуществляется со двора жилого дома незаконно.

19.08.2020 года она вышла из дома и увидела, что во двор заехал автомобиль Газель для разгрузки товара в «Мясное подворье», автомобиль перегородил дорогу, мешал пешеходам, поскольку ситуация возникает регулярно и ее обращения к собственнику помещений не возымели действия, она вызвала сотрудников полиции, стояла по дорожке, фотографировала автомобиль, водитель автомобиля был в магазине, выезжать не пытался, она препятствия для его движения не создавала, привлечена к административной ответственности незаконно. 

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Оценив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» №18810018200000233988 от 19.08.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 19.08.2020 года в 14 час. 50 мин по 

<

адрес> УР, являясь пешеходом, нарушила ПДД повлекшее создание помех в движении транспортных средств, а именно встала перед транспортным средством Газель г/н №.

Согласно протоколу объяснений свидетеля ФИО5 от 19.08.2020 года, он прибыл в 

<

адрес> для разгрузки товара в магазин «Восточный». Завершив разгрузку, сел в автомобиль Газель г/н № перед автомобилем встала пожилая женщина и препятствовала проезду его автомобиля,

Согласно протоколу объяснений свидетеля ФИО6 19.08.2020 года с 13-00 до 14-00 в магазин № ООО ТД «Восточный №» приехал автомобиль газель Р104КР18 под управлением ФИО5, который является и экспедитором. ФИО2 привез товар в магазин № по заявке сотрудников магазина, подъехал со стороны двора. Его транспортное средство движению пешеходов не препятствовало. После разгрузки водитель ушел к машине, но через несколько минут вернулся и сказал, что ему перегородила выезд своим телом какая-то женщина. ФИО6 вышла на улицу и увидела, что перед капотом машины стоит управляющая домом ФИО1, тем самым создавая помеху в движении транспортного средства. Петрик спросила ФИО1 почему она не дает выехать автомобилю, т.к. ему нужно по заявкам в другие магазины, на что она сказала, что эта дорога принадлежит ей и она вызвала ГАИ.

Согласно протоколу объяснений свидетеля ФИО7 19.08.2020 года в магазин «Мясное подворье» привезли товар. Водитель зашел с товаром и пожаловался, что какая-то женщина фотографирует и снимает его на телефон. Закончив выгрузку товара, он ушел. Зашел через 5 минут и говорит, что его не выпускают от магазина. ФИО3 вышла с ним на улицу. Перед его машиной Газель Р104КР18 стоит раскинув руки старшая по дому и кричит, что он ни кто и не имеет право ездить в ее дворе. Таки случаи происходят не первый раз.

Наряду с этим надлежит учесть следующее.

Диспозиция части 1 статьи 12.30 КоАП РФ сформулирована в виде бланкетной нормы и предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Поскольку часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, постольку, с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 настоящего Кодекса важно установить, какой (какие) именно пункт (пункты) ПДД, касающийся (касающиеся) обязанности лица, участвующего в процессе дорожного движения, данное лицо нарушило.

Суд, проверяя законность оспариваемого постановления, лишен возможности в решении по делу сформулировать обвинение, ранее не предъявленное лицу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину нарушение п.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Ни протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ссылок на конкретные положения Правил дорожного движения, нарушенные ФИО1, не содержат. 

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в действиях ФИО1 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» усмотрен неосновательно.

Постановление от 19.08.2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» №18810018200000233988 от 19.08.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мосалева