Дело № 10-3851/2025 

Судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Боровинской А.Д.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1 и адвоката Крутовой О.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденная:

- 06 мая 2025 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 25 июля 2025 года);

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 06 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 20 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 06 мая 2025 года период с 06 мая по 19 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 349 рублей 99 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Боровинских А.Д., осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением; прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 10 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. По её мнению, несмотря на перечисление в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактически они не были учтены. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, дала признательные показания, имеет постоянное место жительства и работы, осуществляет уход за своим отцом, у которого проблемы со здоровьем, поэтому назначенное наказание не соответствует данным о личности ФИО1 Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил ей чрезмерно строгое наказание. По ее мнению, судом не выяснено имущественное положение потерпевшего и тот факт, является ли для него причиненный ущерб значительным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, судом было исследовано и материальное положение, как самого потерпевшего, в браке не состоящего, являющегося пенсионером с пенсионным обеспечением в размере 14 000 рублей, имеющего в собственности автомобиль 2011 года выпуска, не имеющего иного имущества, так и его семьи, находящихся на его иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом и получает пенсию по инвалидности в размере 21 000 рублей, а также имеющиеся необходимые расходы на приобретение продуктов питания, необходимых бытовых вещей, ежемесячные расходы по коммунальным платежам, настаивавшего на том, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 5 877 рублей 99 копеек является для него значительным.

Оснований ставить под сомнения изложенные потерпевшим обстоятельствам у суда не имелось. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции. Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что обвиняемая полностью признавала свою виновность в инкриминируемом ей деянии и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Каких-либо возражений до постановления судом обжалуемого приговора по доводам потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба со стороны защиты не поступало. 

Повода не доверять предоставленным потерпевшим сведениям о его имущественном и семейном положении у суда не имелось. Участие потерпевшего в судебном заседании, об обязательном участии которого стороны не заявляли, является его правом. Возврат части похищенного имуществе после его изъятия у осужденной органами предварительного следствия, как и уменьшение потерпевшим исковых требований на сумму стоимости возвращенного имущество, не снижают размер вреда, причиненного ему преступлением, который обоснованно признан судом значительным для гражданина. 

Доводы осужденной о незначительности стоимости похищенного имущества каждого по отдельности основаны на неправильном толковании закона и изменение приговора суда не влекут.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо освобождения ее от уголовной ответственности не имелось. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство оказало влияние на поведение ФИО1, снизило критику к ее собственным действиям и способствовало совершению преступления, что подтверждается как ее собственными пояснениями, так и другими доказательствами по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; наличие на иждивении престарелого отца, страдающего определенными заболеваниями, за которым ФИО1 осуществляет уход.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом обстоятельств обнаружения и изъятия части похищенного имущества и возврата его потерпевшему, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены обоснованно с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в колонии-поселении определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Назначенное осужденной наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

В силу положений закона при назначении наказания суд не связан с мнением сторон, а должен руководствоваться принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, которые судом были соблюдены. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В его вводной части судом указаны судимости ФИО1 по приговорам Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года и 29 апреля 2021 года, а также мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 01 апреля 2021 года, которыми она была осуждена за преступления небольшой тяжести, наказание по которым было отбыто 16 марта 2022 года.

Однако судимости по данным приговорам являются погашенными, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учётом того, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено 10 апреля 2025 года, а судимость по вышеуказанным приговорам считается погашенной 16 марта 2025 года, у суда отсутствовали основания для их указания во вводной части приговора, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

В то же время оснований для смягчения назначенного осужденной наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на указание во вводной части приговора сведений о ранее постановленных в отношении осужденной вышеуказанных приговоров, фактически при назначении наказания они судом не учитывались, а все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Исковые требования, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части сведения об осуждении ФИО1 приговорами Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года и 29 апреля 2021 года, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 01 апреля 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий