№ 12-80/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.

при секретаре Караевой Т.В. 

с участием адвоката Гудыма Е.А., действующего в интересах ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда 

<

адрес> жалобы адвоката Г., действующего в интересах ФИО1, и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Г., действующий в интересах ФИО1, и ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просят его отменить с прекращением производства по делу. В обоснование этого авторы жалоб указывают на то, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при наличии удовлетворенного ходатайства, должностное лицо не было допрошено, судом первой инстанции проигнорирован факт того, что не установлено событие правонарушения, кроме того при отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Также авторы жалоб ставят вопрос о признании недопустимыми доказательствами – протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. 

Кроме того ФИО1 подана дополнительная жалоба, в которой он указывает на то, что при рассмотрении дела проигнорирован факт того, что он не управлял транспортным средством, утверждая, что доказательств обратного в деле – нет. Далее, цитируя положения ст.ст. 25.7, 27.13 КРФ об АП, указывает на то, что при отсутствии понятых все процессуальные действия, начиная с остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством до составления акта освидетельствования должны подтверждаться единой, хронологически последовательной видеозаписью, однако таковая по делу отсутствует; инспектор В., допрошенный в суде первой инстанции, изначально пояснял, что видеозапись произведена им на мобильный телефон, после обозрения, пояснил, что производил не он; не установлен источник происхождения имеющейся в деле видеозаписи, которой зафиксированы лишь события, происходящие в патрульном автомобиле, исходя из которой процессуальные документы (протоколы) и акт освидетельствования составлены одним и тем же инспектором, который предлагает их на подпись. Далее в жалобе указано на то, что место совершения правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, однако по этому адресу расположена автозаправочная станция, однако материалы дела свидетельствуют о том, что протоколы составлены по иному адресу, допрошенный в суде первой инстанции В. также подтвердил данный факт. Кроме того судом первой инстанции проигнорировано его (автора дополнительной жалобы) объяснение, которое не учтено в принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в жалобе указывается на то, что в суде первой инстанции не был допрошен сотрудник 

<

данные изъяты>, составивший протокол, несмотря на то, что ходатайство о его допросе было удовлетворено. Кроме того судом первой инстанции не были вынесены определения по заявленным ходатайствам о недопустимости доказательств и прекращении дела. Также автор жалобы указывает на то, что несмотря на удовлетворенное ходатайство об истребовании из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для исследования в суде журнала выдачи специальных технических средств, суд фактически не исследовал данный документ; в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об истребовании журнала специальных средств, которое было удовлетворено, однако в суд была предоставлена лишь копия листов данного журнала; было также удовлетворено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке на алкотектор, но в суд была предоставлена лишь копия; при этом судом в решении указано на «алкотестер». Также автор жалобы считает, что видеозапись не содержит дату, время когда она произведена, в деле отсутствует видеозапись остановки и отстранения от управления транспортным средством, в протоколе отсутствуют сведения о том на какое техническое средство производилась видеозапись, неясно кто вообще составил протокол; в акте освидетельствования не указано на какое техническое средство производилась видеозапись, имеющаяся видеозапись свидетельствует о том, что процедура освидетельствования нарушена, освидетельствование, проведенное инспектором В., является нарушением порядка, в котором также отсутствует результат освидетельствования; протокол об административном правонарушении является недопустимым, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не ясно кем он составлен, не указано с помощью какого технического средства проведено освидетельствование, отсутствует на видео сама процедура составления протоколов, отсутствует непрерывная видеозапись, все протоколы были составлены до начала видеозаписи, инспектор В. указан как свидетель, который не вправе составлять акт освидетельствования и проводить само освидетельствование, кроме того дело возбуждено заместителем командира 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, однако был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтвердил его защитник, полагавший возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ФИО1. Учитывая вышеизложенное судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО1 с учетом также того, что ходатайство об отложении судебного заседания последний не подавал, при этом в судебном заседании участвует его защитник, тем самым права и законные интересы ФИО1 соблюдены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб с учетом позиции, изложенной в судебном заседании защитником – адвокатом Г., в том числе представленные сторонами материалы, позволяет сделать следующие выводы (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Согласно части 1 статьи 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, а именно, 0,330 мг/л, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Объективных оснований полагать, что ФИО1 не управлял вышеуказанным транспортным средством, у суда второй инстанции не имеется, как и не имелось у суда первой инстанции.

Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицает, что он является лицом, управлявшим транспортным средством. Так, инспектор сообщает дату, место (адрес), транспортное средство под управлением, после чего ФИО1 представляется. Далее на вопрос каким транспортным средством управлял, ФИО1 сообщает сведения о транспортном средстве, которому сообщается, что он является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, далее ему разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные КРФ об АП, затем дополнительно разъясняются его права. Более того, после того, как ФИО1 разъяснено, что на момент проведения освидетельствования последний отстранен от управления транспортным средством, последний беспокоится, обращаясь к сотрудникам правоохранительных органов, с фразой «Кто ее поведет?», которому разъясняется, что транспортное средство «пока здесь стоит», так как еще не установлено точно опьянение, то есть требуется само освидетельствование. Кроме того, как следует из видеозаписи прибыл отец ФИО1, который проследовал к стоящему впереди относительно патрульного автомобиля транспортному средству, которое в дальнейшем передано А.. 

При этом стороной защиты приведена неубедительная версия того, что вышеуказанным транспортным средством управляло иное лицо, нежели ФИО1, которое поменялось с ним местами. Следует отметить, что суду не представлены свидетели, а именно, кто, по версии стороны защиты, якобы, управлял транспортным средством, а также отец ФИО1, которому передано транспортное средство.

Совокупность вышеизложенного, свидетельствует о том, что стороной защиты изложена версия стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в отсутствие убедительных достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, при этом версия стороны защиты нелогична с позицией ФИО1, изложенной выше, которая явно свидетельствует о том, что именно он управлял транспортным средством. Изложение такой версии суд расценивает как линию защиты, изложенную с целью уйти ФИО1 от административной ответственности. 

Также следует отметить, что место, время как составления соответствующих документов, так и установленные обстоятельства по делу, у суда сомнений не вызывают, так как озвучиваются инспектором, при этом ФИО1 не отрицает их.

Относительно составления документов, то у суда отсутствуют основания сомневаться в том, кем составлены документы, из которых четко следует кем они составлены.

Полагать, что соответствующие документы составлены при иных обстоятельствах, либо иными лицами, нежели указанными в них, у суда объективных оснований не имеется, не приведены таковые и стороной защиты.

Также следует отметить, что видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал не самостоятельно, то есть под принуждением, кроме того у ФИО1 не было каких-либо препятствий после оформления в отношении него соответствующих документов обратиться самостоятельно в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на предмет наличия/отсутствия опьянения у него, при условии, что он не расценивал себя как лицо, находившееся в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором признаков опьянения, а именно – запах из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Согласно материалам дела, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего выявлено 0,330 мг/л алкоголя. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующие записи.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении каких-либо прав ФИО1, в том числе относительно производства по делу. 

Следует отметить, что интерпретация обстоятельств, связанных с производством по делу, стороной защиты изложена как вопреки материалам дела, так и с точки своего собственного субъективного восприятия законодательства.

Так, например, сторона защиты указывает, что Веремееский, будучи свидетелем, не мог составлять акт освидетельствования и протокол о задержании транспортного средства, однако акт освидетельствования составлен ранее, чем протокол об административном правонарушении.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что у ФИО1 умысел сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, относительно управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность ФИО1 в содеянном, сомнений в его виновности в содеянном не имеется, так как его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, как в суде первой, так и второй инстанций.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации правоохранительными органами материалов дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, а судом первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе относительно производства по административному делу.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, установленные обстоятельства, и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КРФ об АП порядок оценки доказательств судом первой инстанции соблюден.

При этом следует отметить, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости и соразмерности, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, поскольку оно сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья