Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-5127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкарева М.К. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей И. о принятии решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года Октябрьским районным судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору Октябрьского района Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев М.К. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Отмечает, что указание на осознание и предвидение обвиняемым общественной опасности своих действий и бездействий в данном случае относится к самому нарушению правил безопасности на опасных производственных объектах, а не к их последствиям. 

Обращает внимание на решения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым неоднократно высказывалось об умышленном характере нарушений подсудимыми Правил дорожного движения РФ при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, даже несмотря на однозначную позицию о том, что, в общем, преступления данной категории признаются совершенными по неосторожности.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что обвинение может быть изменено в ходе судебного разбирательства, если это не влечет изменение обвинения на более тяжкое, не ухудшает положение обвиняемого. 

Обращает внимание, что нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении С., которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела, допущено не было. При предъявлении обвинения форма вины по отношению к смерти А. указана верно, а также указано, что С. не предвидел возможности ее наступления. Полагает, что для описания вины С. не имеется оснований для указания дополнительных признаков. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый С. считает постановление суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, основанием для принятия судом первой инстанции такого решения явилось то, что из содержания предъявленного С. обвинения и обвинительного заключения следует, что при описании преступного деяния, наряду с суждением о причинении смерти А. по небрежности указано на осознание и предвидение обвиняемым общественной опасности своих действий и бездействий, что для небрежности не характерно. Таким образом, суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования допущены противоречия в форме вины С., чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что делает невозможным вынесение приговора или принятие иного законного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан преждевременно.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Таким образом, причиной для вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию может являться лишь такое нарушение при составлении обвинительного документа, либо такое нарушение права обвиняемого на защиту, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Вопреки вынесенному судом первой инстанции решению, таких нарушений УПК РФ по уголовному делу в отношении С. не допущено.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относится и форма вины.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 217 УК РФ, уголовно наказуемым является нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, законодателем в диспозиции статьи прямо указано лишь на неосторожную форму вины по отношению к последствиям в виде смерти человека, относительно самих нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов законодатель относительно формы вины специально не высказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УПК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Часть 3 ст. 26 УПК РФ предусматривает, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть его действия характеризуются неосторожной формой вины в виде небрежности.

Наличие же в обвинении С. указания на осознание им общественной опасности и противоправности своих действий и бездействий прямым образом не указывает на противоречие в описании формы вины обвиняемого по отношению к наступившим последствиям, а могут относиться к самим нарушениям правил безопасности на опасных производственных объектах.

Как верно указано в апелляционном представлении, следователь при предъявлении обвинения, а также составлении обвинительного заключения процессуально самостоятелен и ограничен лишь нормами УПК РФ, относительно обстоятельств, которые обязательно должны быть отражены, в обвинении при его формулировании, а также составлении обвинительного заключения. 

Изложенное свидетельствует о том, что неустранимых в ходе судебного заседания противоречий в форме вины подсудимого органами предварительного следствия допущено не было, так как нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПФ РФ при предъявлении С. обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Сам С. в суде первой инстанции после изложения предъявленного ему обвинения, указал о том, что оно ему понятно, каких-либо оснований указывать о его противоречивости, неконретности, а в связи с этим о невозможности установления пределов судебного разбирательства, нарушении в связи с этим права на защиту обвиняемого, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в том же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись