Дело № 22-988/2023 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по его вступлении в законную силу – отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Капустянского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, государственного обвинителя Кириллова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 19.01.2023 около 16 часов 07 мин. управляя автомобилем марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака следовал по грунтовой дороге, ведущей из 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.12.2015 административному наказанию, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19.01.2023 ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав уголовного деяния, поскольку на момент 19.01.2023 он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ. Указывает, что будучи привлечен 16.12.2015 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения он полностью исполнил наложенное на него наказание, уплатил штраф и сдал в дежурную часть в МО МВД России «Мценский» в 2016 году свое водительское удостоверение. Документы о сдаче водительского удостоверения были уничтожены при произошедшем в его доме пожаре в 2016 году.

Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что он, будучи лишен права управления транспортными средствами, не сдал свое удостоверение в соответствующий орган, исполняющий данный вид наказания, в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргужаев А.У. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что управление 19.01.2023 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на оспаривает, однако, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ водительское удостоверение он сдал в дежурную часть МО МВД России «Мценский» в феврале 2016 года, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого уголовного деяния. 

При проверке показаний на месте 15.02.2023 ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, после оглашения данных показаний в суде их не оспаривал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», который пояснил, что 19.01.2023 около 16 часов при движении из 

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

адрес>» 26 км он обратил внимание на автомобиль марки «

<

...>» синего цвета, который был без государственного регистрационного знака и двигался из 

<

адрес> в сторону автотрассы. Из-за гололеда на проезжей части водитель указанного автомобиля, которым оказался ФИО1, не справился с управлением и съехал в кювет. У ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, поэтому в присутствии двух понятых им (Свидетель №3) был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, с чем ФИО1 был согласен.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», находившийся на служебном дежурстве 19.01.2023 совместно с инспектором Свидетель №3

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 19.01.2023 на автомобильной дороге «

<

адрес>» его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, им оказался ФИО1, который в присутствии его и второго понятого прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые показали положительный результат, ФИО1 был согласен.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, участвовавший 19.01.2023 в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

По уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №5, старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Мценский», который пояснил, что ФИО1 в 2015 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, однако срок начала отбытия наказания был приостановлен в феврале 2016 в связи с тем, что водитель ФИО1 не сдал в установленном порядке свое водительское удостоверение, а также не сообщил о его утере, при этом административный штраф был полностью оплачен. При сдаче водительского удостоверения в дежурную часть гражданами подается заявление, которое регистрируется в КУСП и в течение суток заявление передается в ОГИБДД. Сданные водительские удостоверения хранятся в сейфе и, если после окончания срока лишения права управления транспортными средствами водитель не истребовал свое водительское удостоверение, то через два года после истечения установленного срока лишения, оно уничтожается, о чем составляется акт. Кроме того по роду своей деятельности ему стало известно, что 19.01.2023 было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>», который снят с учета в связи с утилизацией, при этом дальнейшая постановка его на регистрационный учет в ГИБДД невозможна.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, начальника дежурной части МО МВД России «Мценский», следует, что при обращении граждан в дежурную часть с заявлением о принятии на хранение водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами установлен следующий порядок: заявление регистрируется в книге «Книга учета сообщений о преступлениях» с присвоением порядкового номера и в течение суток передается в ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» для дальнейшего исполнения, а заявителю вручается талон-уведомление о принятии заявления. С конца 2016 года ведется электронная регистрация заявлений, где сведения о сдаче водительского удостоверения ФИО1 отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ООО «

<

...>», занимающемся приемом лома черного и цветного металла, в том числе автомобилей. В период с 2020 по 2022 годы ФИО1 привозил и сдавал на металл резаные части кузова автомобилей, в том числе автомобиля марки «

<

...>». В 2021 году ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и свой паспорт, после чего был составлен акт и свидетельство об утилизации, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 18000 рублей. Как оказалось, ФИО1 ввел его в заблуждение по поводу привезенных им запчастей от автомобиля «

<

...>», поэтому он выдал документы для снятия с учета в ГИБДД данного автомобиля.

Проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции нашел их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга, при этом отметил, что оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось, как и не имелось заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.07.2023 в связи с подозрением в управлении им автомобилем в состоянии опьянения (том 1 л.д. 9); 

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2023, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» 0,619 мг/л. (том 1 л.д.10-12);

- протокол о задержании транспортного средства от 19.01.2023, которым управлял ФИО1, автомобиля «

<

...>», без государственного регистрационного знака, и помещении его на специализированную стоянку (том 1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2023, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги «

<

адрес>» 26 км и прилегающая к нему территория. Инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Свидетель №3 был показан участок автодороги, где 19.01.2023 двигался автомобиль марки «

<

...>» синего цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет (том 1 л.д. 25-34);

- протокол осмотра предметов от 16.02.2023, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камеры видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД МВД России по Орловской области, присутствующий при осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписях и пояснил, что 19.01.2023 в 16 часов 07 минут он ехал за рулем автомобиля марки «

<

...>» синего цвета, без государственного регистрационного знака, и при выезде с автомобильной дороги, ведущей из 

<

адрес>, на дорогу «

<

адрес>» на перекрестке встретил автомобиль сотрудников ДПС и, испугавшись, решил от них уехать, повернув на грунтовую дорогу, но не справился с управлением и съехал в кювет, после чего был задержан сотрудником ДПС. При просмотре видеофайлов с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также узнал себя, с показаниями прибора он был согласен. При исследовании данного протокола осмотра предметов в судебном заседании ФИО1 не оспаривал его содержание (том 1 л.д. 46-58);

- постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района от 16.12.2015, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 02.02.2016 (том 1 л.д. 236);

- справка ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на хранение не сдавал, в связи с чем 05.02.2016 течение срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством приостановлено (том 1 л.д. 20, 21);

- ответ начальника МО МВД РФ «Мценский» от 18.04.2023, согласно которому ФИО1 в период с 2016 года в дежурную часть МО МВД РФ «Мценский» с заявлением о сдаче своего водительского удостоверения не обращался;

- ответ старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» от 14.04.2023 с приложением акта № 1 на уничтожение специальной печатной продукции ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» от 14.12.2021, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 подразделением ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» не уничтожалось, поскольку не сдавалось на хранение;

- протокол осмотра предметов от 14.02.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

...>» синего цвета, без государственного регистрационного знака, VIN №, изъятый 19.01.2023 у ФИО1 (л.д.35-44).

Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которым они рассмотрены и мотивированно отвергнуты с приведением надлежащей правовой аргументации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о сдаче ФИО1 водительского удостоверения после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу 02.02.2016 был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением мотивов принятого решения. При этом суд проанализировал фактические обстоятельства преступления, показания свидетелей, представленные письменные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что водительское удостоверение ФИО1 после привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района 16.12.2015 не сдавалось, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван 05.02.2016 и до 19.01.2023 не возобновлялся. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий