Гражданское дело № 2-1011/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Автоваз" о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 по 01.08.2018 размере 1042302 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истица суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указала, что 22.12.2017 Советским районным судом 

<

адрес> с ПАО «Автоваз» в ее пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 467 400 руб., неустойка в сумме 467 400 руб., штраф в сумме 467 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., стоимость исследования автомобиля в размере 10 000 руб. Каких либо попыток со стороны ПАО «АВТОВАЗ» направленных на исполнение указанного решения в добровольном порядке предпринято не было. Решение было исполнено ответчиком в принудительном порядке только по истечению трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, просила взыскать неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и штраф на основании ст. 13 того же Закона, так как претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Автоваз" ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истица сдала автомобиль только 16 августа 2018г. после исполнения судебного акта, что исключает взыскание неустойки и штрафа, позволяя говорить об исковых требованиях как о чрезмерных. К данному виду ответственности подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (данная позиция также закреплена в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» и в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенному с ООО "ТСК АвтоГермесг.Москва» ФИО1 приобрела автомобиль Лада модель 

<

данные изъяты>

После приобретения автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков ЛКП, истец обращался к ответчику с требованиями о гарантийном ремонте и замене автомобиля, которые были оставлены ответчиком без ответа. 

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22.12.2017 с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 467 400 руб., неустойка в сумме 467 400 руб., штраф в сумме 467 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., стоимость исследования автомобиля в размере 10 000 руб. 

01.02.2018 Советский районный суд г. Тамбова выдал ФИО2 исполнительный лист серии ФС №015593955 на основании названного судебного акта. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.03.2018 решение Советского районного суда г.Тамбова от 22.12.2017 отменено в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2017 заключенного между ООО «ТСК АвтоГермес» и ФИО2, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Автоваз» - без удовлетворения. 

24 мая 2018 г. ФИО5 (представителем взыскателя ФИО2 по доверенности) в отдел судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> было подано Заявление о принятии к исполнению Исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер №-ИП), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 1 423 300 руб., в отношении должника ПАО «АВТОВАЗ» в пользу взыскателя ФИО1

29.06.2018 ПАО «АВТОВАЗ» получило постановление о возбуждений исполнительного производства с предложением в добровольном порядке, не позднее 5-ти дней, выплатить в пользу ФИО2, 955 900 рублей. 

06.07.2018 ПАО «АВТОВАЗ» платежным поручением №38958 перечислило на депозитный счёт ОСП 

<

адрес> 955 900 рублей в пользу ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с допущенной ошибкой ПАО «АВТОВАЗ» было предложено в добровольном порядке, не позднее 5-ти дней, к ранее перечисленной сумме в 955900 рублей, перевести дополнительно на депозитный счёт денежную сумму в размере 467400 рублей.

04.09.2018 ПАО «АВТОВАЗ» платежным поручением №52817 перечислило на депозитный счёт ОСП Автозаводского района г. Тольятти 467 400 рублей в пользу ФИО2, чем полностью погасило обязательства по исполнительному листу серии ФС №015593955, выданному 01.02.2018 Советским районным судом г. Тамбова, т.е. до 28.03.2018 г., до вступления в законную силу решения от 22.12.2017г.

Таким образом, ПАО "Автоваз" требования истца были удовлетворены в полном объеме после предъявления истцом исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Тамбова от 22.12.2017 к исполнению, по истечению пяти месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, что представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

К заявленным истцом требованиям положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" применимы, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя не соблюдены.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости товара и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения требования истца, о возврате стоимости приобретенного им товара, по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г.Тамбова от 22.12.2017 неустойка взыскана на дату постановления судебного акта, то истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

Из материалов дела следует, что на счет ФИО2 от судебного пристава-исполнителя поступили денежные средства в размере 955900 рублей 13.08.2018 и 467400 рублей 18.09.2018 (л.д. 30, 31); а ПАО «Автоваз» указанные денежные средства были перечислены в ОСП 06.07.2018 и 04.09.2018 (л.д. 96-102).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, не позволивших в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. 

Оснований для вывода о наличии на стороне истца злоупотребления своими правами не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке до предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию.

Факт несвоевременной передачи автомобиля истцом ответчику не является основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, размер неустойки за период с 22.12.2017 по 01.08.2018 составляет 1042302 рублей.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно завышен, взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, заявленных им в письменной претензии, направленной в адрес ответчика, то имеются основания и для взыскания штрафа в пользу потребителя по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не был лишен права добровольно удовлетворить требования истца с момента подачи последним настоящего искового заявления, однако, таких действий не предпринял.

Исходя из размера присужденной в пользу истица суммы, размер штрафа составляет 100000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ - "город Тамбов" в размере 5200 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.12.2017 по 01.08.2018 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.

Судья: Н.Р. Белова