УИД34RS0036-01-2025-001403-66 №2а-10284/2025

Судья Федоров А.А. №33а-12137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г., которым отказано в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату по Красноармейскому району г.Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области, призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату по Красноармейскому району г.Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области, призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области от 6 ноября 2025 г. о призыве ФИО1 на военную службу и возложении на указанную призывную комиссию обязанности о принятии решения о направлении ФИО1 на медицинское обследование для установления диагноза заболевания и последующего определения категории годности к военной службе.

Одновременно ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения призывной и запрета военному комиссариату осуществлять его отправку к месту прохождения военной службы.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи отменить, заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав.

Такой вывод нахожу правильным.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм материального права заслуживают внимания, так как оснований для ссылки в оспариваемом судебном акте на положения пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» у судьи суда первой инстанции не имелось, исходя из того, что ФИО1 оспаривается решение районной призывной комиссии, а не призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем неправильное применение названной нормы права не привело к принятию судом неправильного решения, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья