Дело №12-44/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 г. г. Рассказово.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 29 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 29 августа 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить, полагает, что при принятии постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено односторонне, суд при рассмотрении дела принял сторону ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский». 

Состоявшийся по делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, судебную практику в целом. 

Позиция ФИО1 на протяжении всех судебных заседаний была одна и не менялась: ФИО1 только 28.06.2023 в утреннее время в первый раз сел за руль автомобиля, фактически принадлежащего ФИО3, и не мог установить на а/м устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Со слов ФИО3, допрошенного в судебном заседании, именно он установил данное устройство, при этом он ввел в заблуждение ФИО4 насчет законности установки данного устройства. Показания ФИО3 в этой части не были опровергнуты в ходе судебного следствия, а в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Кленин О.В. не явились. ФИО1 уведомлялся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ему была направлена судебная повестка, за получением которой он не явился. Адвокат Кленин О.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил. Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО5, возражающего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид" - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении дд.мм.гггг в дд.мм.гггг час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 установил на транспортном средстве LADA 210740 № без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Выводы мирового судьи нахожу правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

Виновность ФИО1 в его совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1, из которого следует, что он управлял транспортным средством, на котором был установлен специальный звуковой сигнал «СГУ», который он установил без специального разрешения для оповещения людей о продаже птицы; протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от дд.мм.гггг, видеозаписью и другими материалами дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника Кленина О.В. о том, что ФИО1 не знал, что на его автомобиле установлен спецсигнал обоснованно были отклонены мировым судьёй, поскольку данное устройство было установлено на капоте автомобиля и представляет собой достаточно объёмный предмет. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 29 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова.