№ 22 и – 870/17 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого 14 ноября 2005 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14 апреля 2009 года освобождённого по отбытии срока наказания, 

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 25 июля 2010 года. Конец срока – 24 января 2020 года. Отбыл две трети срока наказания – 25 ноября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, частично выплачивает иск, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, взыскания погашены, частично погашает иск. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при этом положения ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть применены в отношении лишь положительно характеризующихся осужденных. 

Как видно из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, по истечении которого возможен в соответствии со ст. 78 УИК РФ его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 24 января 2011 года из СИЗО-1 г. Орла. С 3 февраля 2011 года трудоустроен на швейном производстве в качестве швея. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Обучался в Ливенской вечерней школе при ФКУ ИК-2, в ФКП ОУ-67 по специальности «монтажник санитарно-технических систем 2 разряда». В настоящее время обучается в ФКП ОУ-67 по специальности «оператор швейного оборудования». С 19 июня 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Общается с осужденными разной направленности. За период отбывания наказания допустил два нарушения, имеет семь поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел два взыскания в виде устных выговоров за нарушение межкамерной изоляции в СИЗО-1 г. Орла, занавешивание спального места, последнее взыскание снято 30 января 2017 года, за добросовестное отношение к труду по итогам работ имеет семь поощрений (в 2011 году – одно, в 2012 году – одно, в 2014 году – два, в 2015 году – одно, в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенных взысканий, дополнительной посылки-передачи (л.д. 4).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 197 579 рублей 99 копеек, удержано 84 752 рубля 48 копеек, добровольных погашений нет (л.д. 5). 

Из справки о выполнении норм выработки осужденным ФИО1 усматривается, что процент выполнения им норм выработки с марта по август, в ноябре и декабре 2016 года, а также в январе и феврале 2017 года составил менее 12 % (л.д. 7). 

Согласно выводу психологической характеристики осужденного ФИО1 по результатам психодиагностики предоставление права перевода в колонию-поселение преждевременно, не всегда способен рационально оценивать негативные последствия своих поступков (л.д. 8).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо семи поощрений, он имел два взыскания в виде устных выговоров, последнее из которых снято незадолго до его обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, общается с осужденными разной направленности, процент выполнения им норм выработки в определённые периоды времени составил менее 12 %, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, взыскания погашены, частично погашает иск, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий