Дело №

УИД26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 2 июня 2021 г.

<

адрес> дата

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Калашниковой Л.В.,при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к ФИО1 и ФИО2 е о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» (далее также - НО КПКГ «ЭМФС») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что датамежду НО КПКГ «Микрофинанс» (в настоящее время - НО КПКГ «ЭМФС») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73.

По условиям п.п. 1-4 договора займа истец предоставил ответчику заем по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере № рублей под 35,405% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере от № рублей и оплату начисленных процентов в размере от № рублей. Текущие платежи по займу исполняются с 3 по 31 число каждого месяца. Возврат займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору займаНО КПКГ «ЭМФС» дата был заключен договор поручительства с ФИО2 №.1/2419(1)-73, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п. 1.1-1.4 договора поручительства).

Ответчик обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на дата за ней образовалась задолженность в размере №.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец направил дата в адрес ответчиков претензии о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которые в добровольном порядке исполнены ими не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере № копейки, а также проценты за использование займа из расчета 35,405 % годовых, а также договорную неустойку в соответствии со ст.ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с дата и по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца НО КПКГ «ЭМФС» ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 иСавицая В.В., извещенные судом о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указала, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 27 178 рублей, процентов по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты задолженности, а также неустойки по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата, начисляемой в соответствии со ст.ст.811, 320, 330 ГК РФ на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности должно быть отказано по последующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела НО КПКГ «ЭМФС» заключило с ответчиком договор потребительского займа (индивидуальные условия)№.1/2419(1)-73 от дата.

По условиям п.п. 1-4 указанного договора кредитор предоставил ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 150 000 рублей под 35,405% годовых, сроком на 36 месяцев (с дата по дата).

Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере от №.

Текущие платежи по займу исполняются с 3 по 31 числа каждого месяца. Возврат займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Во исполнение обязательств заёмщика по указанному договору займа НО КПКГ «ЭМФС» дата был заключён договор поручительства сФИО2 №.1/2419(1)-73, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести в полном объёме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа (п.п.-1.4 договора поручительства).

Полагала, что неустойка в размере 27 178 рублей, начисленная истцом за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому величина компенсации потерь кредитора определяется исходя из учётной ставки рефинансирования (п.2 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ).

Более того, того, в силу разъяснения информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» (п. 2) установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный вред, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, и из материалов дела не следует, что для истца имели место какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Полагает, что у кредитора не наступили отрицательные последствия в его хозяйственной деятельности в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате, и он по ее вине не объявлен банкротом.

Кроме того, размер неустойки по кредитному договору в сумме 27 178 рублей является завышенным и несоразмерным допущенным ею нарушениям кредитного договора. Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения ст. 333 ГК РФ, неустойка несет компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от дата №-О, от дата №-О-О и др.).

В связи с этим, полагает, что имеются все основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки с 27 178 рублей до 500 рублей по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73.

Также считает, что проценты за пользование кредитом по кредитной карте в сумме 30 604 рублей в достаточной мере компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Следовательно, в данном случае проценты по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата в соответствии с п.п. 1-3 ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты задолженности не могут начисляться, поскольку проценты на проценты не могут начисляться и представляют собой скрытую форму неустойки, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и незаконным двойным обогащением истца за мой счет.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите якобы принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, также не может в солидарном порядке взыскиваться с ответчиков неустойка по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата, начисляемая в соответствии со ст.ст.811, 320, 330 ГК РФ на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности, поскольку ст. 330 ГК РФ определена только конкретная денежная сумма.

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и брала кредит как потребитель (физическое лицо) для личных нужд, то соответственно в силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд имеет право применить ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований НО КПКГ «ЭМФС» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу НО КПКГ «ЭМФС» процентов по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты задолженности, неустойки по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата, начисляемую в соответствии со ст.ст.811, 320, 330 ГК РФ на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженностиотказать; снизить размер взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата с №.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья310 ГК РФпредусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что датамежду истцом НО КПКГ «Микрофинанс» (в настоящее время - НО КПКГ «ЭМФС») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 и п. 2 указанного договора займа ФИО1 предоставляются денежные средства в сумме № рублей на срок 36 месяцев, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии с п. 4 договора займа годовая процентная ставка за пользование займом определена в размере 35,405%.

Пунктом 6 договора займа определено, что заем погашается 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере от № рублей до 7098 рублей и оплату начисленных процентов в размере от 200 рублей до 4 605 рублей. Текущие платежи по займу исполняются с 3 по 31 число каждого месяца. Возврат займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Согласно п. 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее выполнение условий договора.

Таким образом, между сторонами договора займа были согласованы все его существенные условия, в частности, размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов (35,405% годовых), с указанными процентами стороны были согласны, ФИО1 исполнялись условия договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - приходными кассовыми ордерами и расчетом задолженности, согласно которому заемщиком производилась уплата основного долга, процентов и неустойки по договору займа №.1/2419(1)-73 от дата, в связи с чем суд расценивает установленные договором условия, в том числе размер процентов за пользование займом, как результат согласованной воли сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушались установленные договором обязательства по возврату денежных средств своевременно и в установленном графиком платежей размере. 

Согласно расчета задолженности по договору займа №.1/2419(1)-73 от дата по состоянию на дата задолженность ответчика ФИО1 перед истцом НО КПКГ «ЭМФС» составляет по основному долгу № рубля.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно которого (п. 12) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по займу на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил № рублей.

В данной части требований суд считает возможным с учетом возражений ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом также материального им семейного положения ответчика (потеря работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того, истец в своем заявлении просит взыскать проценты за пользование займом по ставке 35,405% годовых, и в соответствии со ст.ст. 811, 320, 330 ГК РФ неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу с дата (дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности.

Данные требования истца в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из договора поручительства №.1/2419(1)-73, заключенного датаНО КПКГ «ЭМФС» с ФИО2 следует, что последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникших из договора займа №.1/2419(1)-73 от дата.

Согласно п. 1.4 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за использованием займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей 46 копеек и почтовых расходов в размере 403 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, из которых следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам исковых заявлений в сумме 403 рубля 34 копейки.

Согласно платежному поручению от дата № истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 4248 рублей 46 копеек.

Учитывая, что данные расходы, понесены истцом в целях реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд и связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 № копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к ФИО1 и ФИО2 е о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ы в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата в размере №

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ы в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» проценты за пользование займом по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 35,405% годовых, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ы в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» неустойку по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2419(1)-73 от дата, рассчитываемую от суммы остатка основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ы в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова