Дело № 1-153/2019

УИД 33RS0015-01-2019-001609-05 *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д., 

с участием государственных обвинителей Колесниченко С.К., Широковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 года у находившегося по месту своего жительства по адресу: * в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража в ГСК «Зеленый бор», расположенного вблизи адрес.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 1 часа 20 минут до 3 часов 40 минут 15 мая 2019 года ФИО1 проследовал в ГСК «Зеленый бор», расположенный по указанному выше адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи принесенной с собой кувалды сломал кирпичную кладку задней стены гаража № ГСК «Зеленый бор», после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двухместную резиновую лодку черного цвета в чехле синего цвета стоимостью 25000 рублей, рыболовный садок черного цвета в чехле синего цвета марки «Daiwa» стоимостью 2500 рублей, походную переносную газовую плиту марки «Турист» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, металлический туристический столик серого цвета стоимостью 3000 рублей, алюминиевую раздвижную стойку на 4 удочки стоимостью 3500 рублей, пластиковый ящик для рыболовных снастей в корпусе черного цвета, в котором находилось 14 металлических кормушек для рыб, 2 свинцовых груза, 5 рыболовных колокольчиков общей стоимостью 1000 рублей, пластиковый ящик для рыболовных снастей в корпусе зеленого цвета, в котором находилось 4 кормушки для рыб, 8 катушек рыболовной лески, 1 металлические ножницы, 8 рыболовных грузов, 1 рыболовная резинка с леской и крючками, 3 рыболовных колокольчика, 12 пакетиков с крючками, 42 твистера для спиннинга, 2 полимерных мотка веревки зеленого и белого цветов общей стоимостью 2000 рублей, пластиковый ящик для рыболовных снастей в корпусе синего цвета, в котором находилось 13 катушек лески, 15 рыболовных поплавков, 1 металлический пинцет, 14 отводных рыболовных поводков общей стоимостью 2000 рублей, камуфлированный коричневого цвета рыболовный чехол для удочек, в котором находились рыболовный подсачек, 3 металлические стойки для удочек, 2 фидера в чехле черного цвета, 1 спиннинг в чехле черного цвета, 2 фидера, 1 телескопическая удочка в чехле черного цвета общей стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №1), совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности гражданина, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на учете врачей *, *

Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение. ФИО1 в *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено самим подсудимым, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило возникший у ФИО1 умысел на совершение указанного преступления и было определяющим и влияющим критерием на поведение ФИО1 в момент его совершения.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, способ совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, отсутствие полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут достичь целей, предусмотренных уголовным законом. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, наличие у него *, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов хищения, переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1, металлической тележки, переданной на хранение ФИО1, следует оставить указанным лицам как законным владельцам.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- двухместную лодку в чехле, рыболовный садок марки «Daiwa» в чехле, газовую плитку «Турист» в кейсе, 3 рыболовных ящика, чехол с шестью удилищами, рыболовным подсачеком и тремя стойками для удилищ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же как законному владельцу,

- металлическую тележку, переданную на ответственное хранение ФИО1, оставить ему же как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина