УИД № 19RS0001-02-2020-003761-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 Дело № 2-3059/2020 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛТ к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, БДМ о взыскании убытков,

с участием представителя истца по доверенности ФИО16,

представителя финансового управляющего ВЛТ – ФИО14 по доверенности ФИО20,

представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РХ ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов РХ по доверенности ФИО7, 

ответчика БДМ, ее представителя по доверенности ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

В. к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее – УФК по РХ), Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее – МВД по РХ) о взыскании убытков в размере 410750 руб., мотивируя тем, что постановлением Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество, принадлежащее В. – агрегат дизельный (электрогенератор) 

<

данные изъяты>, стоимостью 410750 руб. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество, оно передано на хранение Б. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на спорное имущество отменен, постановлено хранителю Б. передать имущество собственнику В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчикам с предложением передать спорное имущество или оплатить убытки, которая оставлена без ответа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «Первомайское», которое исключено из состава участников процесса протокольно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО17, ФИО18, прокуратура РХ, Министерство финансов РФ.

Протокольно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокуратура РХ исключена из числа участников процесса; по ходатайству стороны истца, в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин РХ), Б., также протокольно по инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО19 

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, которые причинены органами следствия истцу, обусловленные передачей имущества на ответственное хранение ненадлежащему представителю потерпевшего, не принятием мер к надлежащему хранению арестованного имущества, в связи с чем имущество было утрачено.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО14 по доверенности ФИО20, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, согласившись с доводами представителя ФИО16

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РХ ФИО6, действующая по доверенности, возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений на иск, полагала, что сотрудниками органов внутренних дел права истца не были нарушены.

Представитель ответчика Министерства финансов РХ по доверенности ФИО7 возражала против иска, поддержала доводы письменного отзыва на иск, считала Минфин РХ ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражали против исковых требований, указывали на пропуск истцом срока исковой давности, указывали, что ответчик действовала в рамках полномочий, предоставленных ей конкурсным управляющим и трудовым коллективом ЗАО «Первомайское», которое было признано потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО19 

Истец, финансовый управляющий ФИО14, представители ответчиков УФК по РХ, Минфина РФ, третьи лица ФИО19, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя УФК по РХ ФИО8, действующей по доверенности, поступил письменный отзыв на иск, в котором она возражала относительно доводов иска, полагая УФК по РХ ненадлежащим ответчиком, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО19 и В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Первомайское» Б. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО19 и В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и В. признаны гражданскими ответчиками по делу. 

Постановлением Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено органам следствия наложить арест на имущество подозреваемой В. по уголовному делу №: агрегат дизельный (электрогенератор) 

<

данные изъяты>, стоимостью 410750 руб., который ранее изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и передан на хранение представителю ЗАО «Первомайское» Б., с целью обеспечения возмещения ЗАО «Первомайское» материального ущерба.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на агрегат дизельный (электрогенератор) 

<

данные изъяты>, стоимостью 410750 руб., с передачей на хранение Б. как представителю ЗАО «Перовмайское».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в качестве представителя потерпевшего ЗАО «Первомайское» допущена Б. на основании протокола собрания трудового коллектива ЗАО «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении В. по факту хищения имущества ЗАО «Первомайское» на сумму 2266861,91 руб., в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершенному преступлению. Продолжено уголовное преследование В. по уголовному делу № по ч. 2 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования).

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, арест на агрегат дизельный (электрогенератор) 

<

данные изъяты>, стоимостью 410750 руб., принадлежащий В. Постановлено вышеуказанное имущество хранителю Б. передать собственнику В.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) копия указанного постановления направлена следователем в адреса Б. и В.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ОМВД по 

<

адрес> РХ с заявлением о проверке местонахождения имущества: электрогенератора 

<

данные изъяты>, стоимостью 410750 руб., который ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вместе с ФИО17 вывезли с территории РТМ ЗАО «Первомайское».

По указанному факту проведена проверка (материал по обращению Б. №), в ходе которой установлено, что электрогенератор находится в кафе «Интеллигент» ИП ФИО17

В материалах по обращению Б. № имеется расписка ФИО18, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял дизельный генератор, который находится на ответственном хранении Б., за который она выдала следственному комитету по 

<

адрес> расписку. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, генеральный директор ООО «Первомайское», в счет долга за ГСМ ЗАО «Первомайское» перед ИП ФИО17 передал дизельный генератор ФИО17, что подтверждено подписями сторон.

Решением Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17 об истребовании имущества агрегата дизельного (электрогенератора) 

<

данные изъяты>, стоимостью 410750 руб., из чужого незаконного владения, по основаниям отсутствия у Б. права собственности на истребуемое имущество. По указанному делу В. привлечена в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Первомайское» открыто конкурсное производство, в связи с признанием общества банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РХ завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Первомайское».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при инвентаризации имущества ЗАО «Первомайское» в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он был назначен конкурсным управляющим, он видел спорное имущество на территории ЗАО «Первомайское», в опись имущества оно не было включено. Дальнейшей судьбой спорного имущества свидетель не интересовался, дополнительных мер к его охране не принимал. При этом показания свидетеля ФИО13 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не выдавал на имя Б. доверенность на представление интересов ЗАО «Первомайское», не давал ей поручения как конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» на представление интересов Общества, в том числе и в следственных органах, судом во внимание не принимаются, как не имеющие юридического значения при разрешении настоящего дела, поскольку Б. была допущена к участию в уголовном делу № как представитель потерпевшего ЗАО «Первомайское» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения трудового коллектива ЗАО «Первомайское», что следует из материалов уголовного дела №. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось. Полномочия Б. как представителя потерпевшего ЗАО «Первомайское» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она в судебном заседании Боградского районного суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) исключена из состава представителей потерпевшего ЗАО «Первомайское», никем под сомнение не ставились, в том числе и конкурсным управляющим ФИО13 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В силу положений п. 6 ст. 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с п. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколе наложения ареста имеется запись о том, что агрегат дизельный (электрогенератор) «

<

данные изъяты>, стоимостью 410750 руб. передан на ответственное хранение потерпевшему ЗАО «Первомайское» (представителю Б.), имеется ее подпись об этом, представитель предупреждена об уголовной ответственности, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что имуществ передано следователем ответственному хранителю.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 ГК РФ исковых требований.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешение на арест, наложение ареста, передача арестованного имущества на ответственное хранение), не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца спорного имущества, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 312 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

У суда отсутствуют сведения о том, что ответственный хранитель привлекался к уголовной ответственности по данным основаниям.

Кроме того, судом отмечается, что Б. действовала как представитель потерпевшего ЗАО «Первомайское», спорное имущество хранилось на территории ЗАО «Первомайское», то есть ответственным хранителем спорного имущества, арестованного в рамках уголовного дела №, являлось юридическое лицо ЗАО «Первомайское», в связи с чем суд полагает, что исковые требования к Б. не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что заявляемая утрата спорного имущества, принадлежащего истцу, не находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием в отношении нее, поскольку имеется вмешательство третьих лиц, совершивших изъятие спорного имущества с территории потерпевшего ЗАО «Первомайское», а потому причиненный ей ущерб не может быть возмещен в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ за счет государства.

Ссылка представителя истца на положения ст. 403 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, суд полагает не обоснованной обстоятельствами дела, поскольку спорное имущество не утрачено, согласно материалам по обращению Б. №, оно находится у ФИО17, также суду не представлено доказательств того, что спорное имущество повреждено. Результаты проверки стороной истца не опровергнуты. У истца имеется возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем подачи иска к соответствующей стороне.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следователя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае убытки, которые заявлены истцом, в случае их удовлетворения, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, УФК по РХ, Министерства финансов РХ, МВД по РХ, отсутствуют, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчиков МВД РФ и МВД по РХ, Б. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на защиту своего права.

Как следует из материалов уголовного дела постановление об отмене ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес В. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). 

Согласно пп. «в» и «г» п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (действовавших в указанный период) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Между городами Абакан и Красноярск, исходя из подп. «а» п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, был установлен четырехдневный контрольный срок пересылки почтового отправления.

В связи с этим, с учетом пересылки почтовой корреспонденции, выходных дней, суд приходит к выводу о том, что о факте отмены ареста имущества В. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД РФ, представителем которого заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то это является дополнительным основанием к отказу в исковых требованиях к МВД РФ.

Таким образом, исковые требования В. к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, Б. о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВЛТ к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, БДМ о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт