УИД № 50RS0052-01-2024-009896-95

Дело № 2-192/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской федерации 

Резолютивная часть объявлена: 23.01.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2025 года 

23 января 2025 года г. о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности обратилось в Щелковский суд к ответчику ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, указав в его обоснование, что 12.01.2023 г. между истцом и ФИО7. был заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по рискам «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №. 06.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО8. (собственник ФИО9.) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО10., в результате, которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства, истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему 1 771 350 рублей страховое возмещение. 

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО11., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в пределах лимита ответственности сумму в размере 400 000 рублей, однако оставшуюся сумму истцу не возместил на основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 359 350 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, свою вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал, полагал, что повреждения не относятся к ДТП, сумма иска завышена. В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке с 14.01.2025 по 30.01.2025 гг. отказано определением суда от 23.01.2025 г (протокольно). Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы и автотехнической экспертизы не заявил, денежные средства на депозит суда не обеспечил. Ответчику право на заявление соответствующего ходатайства разъяснено, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 97).

Третье лицо ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.01.2023 г. между истцом и ФИО13 был заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по рискам «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №. 06.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО14. (собственник ФИО15.) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО16., в результате, которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольному страхования транспортного средства, истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему 1 771 350 рублей страховое возмещение.

ДТП произошло в результате действий ответчика, который согласно материалам оп ДТП, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Вышеуказанные обстоятельства, причинение вреда, обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП, ответственность за причиненный вред ответчиком не оспаривались.

Так, исковые требования заявлены к ответчику с учетом страхового лимита по договору ОСАГО в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку риск наступления последствий при управлении ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ответчиком ФИО17. был на дату ДТП застрахован, за вычетом указанной суммы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что размер ущерба меньше, или вовсе отсутствует, также и не представлено иного перечня повреждений, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан, доказательств иного размера ущерба в пределах лимита договора ОСАГО ответчиком не представлено.

При этом, суд неоднократно предоставлял время ответчику на подготовку соответствующего ходатайства, что отражено в протоколах судебного заседания от 15.10.2024 г., 23.10.2024 г., 14.11.2024 г., 03.12.2024 г.. Кроме того, суд отмечает, что судебное заседание, назначенное на 03.12.2024 г., было отложено на 17.12.2024 г. по письменному ходатайству ответчика в связи с его нахождением в командировке с 03.12.2024 г. по 16.12.2024 г.. Уклонение стороны от предоставления доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела при наличии иных собранных по делу доказательств. 

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы и автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены, право на заявление указанного ходатайства ответчику разъяснено, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела и отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2024 г. (л.д. 97-99).

Судом по ходатайству ответчика истребована копия выплатного дела по материалам ДТП от 06.08.2023 г. по договорам ОСАГО № и КАСКО № с предоставлением цветных фотографий. Ответчик ФИО18., после поступления ответа на указанный судебный запрос, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, указал, что после ознакомления необходимость в назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы и автотехнической экспертизы может пропасть, указанное ходатайство ответчика определением суда (протокольно) от 23.10.2024 г. удовлетворено, предоставлено время на ознакомление с поступившим ответом на судебный запрос, ответчик с материалами ознакомлен, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 162), однако, вновь ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Исходя из изложенного, учитывая, что рассмотрение дело приобрело затяжной характер, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доказательств возмещения истцу суммы причиненного ущерба в заявленном размере, сверх выплаты по ОСАГО, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В сил ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 794 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО19 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 359 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Скарина К.К.