Дело № 2-1820/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

4 сентября 2019 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие повреждения автомашины Рено Дастер, регистрационный знак: 

<

***> РУС, в размере 107 000 рублей, расходов по оценке ущерба независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак: 

<

***> РУС, на 1 км + 750 м. автодороги Кугеси – Атлашево - Новочебоксарск, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, совершил столкновение с автомашиной Рено Дастер, регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащей истцу на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО СК «Согласие», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании страхового акта истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». 

Согласно заключению эксперта - автотехника №Э-0247/2019 стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 507 000 рублей. Истцом были оплачены услуги оценщика в соответствии с договором №КО-0297/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате суммы причиненного ущерба. Претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Сумма материального ущерба в размере 107 000 рублей, составляющая разницу между определенным оценщиком размером ущерба (507 000 рублей) и выплаченной страховщиком суммой (400 000 рублей), подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо – ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, по запросу суда предоставило материалы выплатного дела по факту выплаты страхового возмещения ФИО1 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной Лада Ларгус, регистрационный знак: 

<

***> РУС, - столкновения с автомашиной Рено Дастер, регистрационный знак: 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО1 (истца), подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак: 

<

***> РУС, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда и совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, регистрационный знак: 

<

***> РУС.

Автомашина Рено Дастер, регистрационный знак: 

<

***> РУС, принадлежит на праве собственности истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 21 30 №.

В соответствии с ч.ч.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Наличие противоправных действия ответчика ФИО3, совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащему истцу, установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства - Рено Дастер, регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащего истцу, экспертом-автотехником ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», произведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с извещением о производимом экспертом осмотре поврежденного транспортного средства. 

Ответчик не воспользовался правом участия в осмотре, что следует из материалов дела и пояснений представителя истца. 

Согласно заключению № Э-0247/2019, выполненному экспертом-автотехником ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины - Рено Дастер, регистрационный знак 

<

***> РУС, в доаварийном состоянии составила 750 000 рублей; стоимость годных остатков и материалов - 243 000 рублей; размер причиненного ущерба в результате повреждения автомашины Рено Дастер, рег. знак 

<

***> РУС, составил 507 000 рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника в данном заключении, ответчиком не представлено. 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу вышеприведенных правовых норм требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 000 рублей, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба (507 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в размере 7000 рублей, подтвержденные документально, связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-60