П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя – Россовой К.И., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Колюшко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении: 

ПЕТРАШЕВА АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА, .... ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, 27.09. 2023 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес обезличен> где распивал спиртные напитки со своим знакомым - ФИО8 В ходе распития спиртного ФИО1 от ФИО8 узнал, что входная дверь в 

<

адрес обезличен> не заперта и в указанной квартире никого нет. После чего у ФИО1 из мотива материального обогащения, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 вышел из 

<

адрес обезличен> на 

<

адрес обезличен>, после чего воспользовавшись тем, что находится на лестничной площадке один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к двери 

<

адрес обезличен>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, и около 22 часов 00 минут 27.09.2023, открыл дверь, и зашел в 

<

адрес обезличен>, тем самым незаконно проник в жилище. 

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, откуда с пола взял телевизор «Эл Джи» (LG) модель 42LK451, принадлежащий Потерпевший №1, и, держа в руках указанное имущество, ушел из квартиры, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор «Эл Джи» (LG) модель 42LK451, стоимостью 8 329 рублей 02 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8 329 рублей 02 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показания, данные подсудимым в рамках следствия оглашены в ходе судебного заседания.

Из совокупности показаний ФИО1 следует, что 27.09.2023 в вечернее время ему позвонил его знакомый по имени ФИО8. ФИО8 пригласил его к себе в гости по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 рассказал, что .... не заперта входная дверь. ФИО8 попросил его сходить с ним в указанную квартиру, чтобы сообщить об этом хозяевам. Выйдя в подъезд ФИО8прошел в квартиру, где с находящегося в квартире телефона позвонил владельцу квартиры и сообщил, что дверь в квартиру не заперта. После звонка ФИО8прикрыл дверь в 

<

адрес обезличен>, и они пошли в квартиру ФИО8 распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в 

<

адрес обезличен>. Ему было известно, что дверь в квартиру не заперта и там никого нет. После этого, около 22 часов 27.09.2023, он сообщил ФИО3, что ему пора идти домой, попрощался с ним и вышел на лестничную площадку. Затем в указанное время подошел к входной двери в 

<

адрес обезличен>, которая на тот момент была не заперта, и прошел в квартиру. В квартире никого не было, как и в подъезде дома. Он понимал, что проникнув в квартиру без разрешения владельца, совершает преступление. Он сразу прошел в комнату, которая расположена с левой стороны от входа в квартиру, где на полу стоял телевизор в корпусе черного цвета. Увидев телевизор, он решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать. Он взял телевизор в руки и вышел с ним из квартиры, дверь в квартиру прикрыл. Выйдя из подъезда дома, он направился к своему знакомому, который проживает в 

<

адрес обезличен> и предложил ему приобрести похищенный им телевизор. О том, что телевизор краденный, он не говорил и продал его за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 77-80). 

В ходе проверки показаний на месте от 11.10.2023 ФИО1 указал на пол в комнате, расположенной 

<

адрес обезличен> откуда он похитил телевизор марки «Эл Джи» (LG) в корпусе черного цвета. Также ФИО1 указал на первый подъезд 

<

адрес обезличен>, где он продал похищенный телевизор марки «Эл Джи» (LG) в корпусе черного цвета свидетелю ФИО11(т.1 л.д. 95-102).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Признавая показания подсудимого данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, обстоятельств незаконного проникновения в чужое жилище, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 29.09.2023 в ходе беседы с ФИО14, последний сообщил ей, что со слов соседа дверь в ее квартире не заперта. Уже, позже ей вновь позвонил отец и спросил, где телевизор, который находился в квартире. ФИО15 пошел к соседу, чтобы узнать, не видел ли он, кто похитил телевизор, однако сосед сказал, что ничего не видел и посоветовал обратиться в полицию. В результате у нее был похищен телевизор марки «Эл Джи» (LG). Ущерб для нее значительный. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 27.09.2023 около 22 часов 30 минут, он вышел на улицу покурить, прошел к соседнему подъезду 

<

Номер обезличен>, так как он часто там курит, заметил, что в его подъезде громко играет музыка с верхних этажей. После чего, он увидел, как с его подъезда 

<

Номер обезличен>, вышел неизвестный ему мужчина, рост около 180 см, отличительных черт он не заметил, так как на улице было темно, шел обычным шагом, не хромал, был одет в светлую куртку, в темные штаны, на голове был капюшон, ему он показался подозрительным, так как он вышел из подъезда, держа в руках телевизор черного цвета, также ему показалось, что на телевизоре была простынь или покрывало светлого цвета, его рук он не видел, лица не было видно, он направился в сторону 

<

адрес обезличен>, в какой-либо автомобиль он не садился, шел пешком, дальнейшее его направление не видел. Ранее он этого мужчину не видел. Примерно через 5 минут из его подъезда вышел сосед с 5 этажа, которого он описывал ранее, подошел к нему в алкогольном опьянении, протянул руку, при этом он разговаривал по телефону и направился в 

<

адрес обезличен> и зашел в подъезд. Больше в этот день он его не видел. Может предположить, что мужчина спускался либо с 4, либо с 5 этажа, телевизор описать не может (т.1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что 27.09.2023 около 22 часов 30 минут, когда он находился у себя дома, к нему пришел ФИО1, который при себе имел телевизор марки «Эл Джи» (LG) в корпусе черного цвета. Последний пояснил, что хочет продать телевизор за 3 000 рублей. ФИО11 осмотрел телевизор, он находился в хорошем состоянии, без пульта дистанционного управления. ФИО1 пояснил, что указанный телевизор принадлежит ему. После чего он решил приобрести телевизор, передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, а ФИО1 передал ему телевизор. Он был уверен, что телевизор принадлежит ФИО1. После продажи телевизора ФИО1 ушел (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 21.10.2023 года, следует, что 27.09.2023 он увидел, что в 

<

адрес обезличен> не заперта входная дверь. Он позвонил ФИО1 и пригласил его к себе в гости. ФИО1 пришел к нему в вечернее время, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что его .... входную дверь открытой и попросил ФИО1 сходить с ним до 

<

адрес обезличен>, чтобы проверить, все ли там в порядке. Он зашел в квартиру, ФИО1 стоял возле входной двери в подъезде и в квартиру не заходил. Осмотревшись в квартире, он понял, что там никого нет, увидел, что на кухонном столе лежит сотовый телефон. Он решил с указанного сотового телефона позвонить на последний исходящий звонок в телефоне. Когда он позвонил, то ответил мужчина, он сообщил ему, что является их соседом из 

<

адрес обезличен> сказал, что дверь в их квартиру открыта, что он зашел в квартиру проверить все ли нормально. Мужчина поблагодарил его, и они с ним попрощались. Он положил телефон на место, вышел из квартиры и прикрыл входную дверь. Они с ФИО1 прошли в его квартиру и продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов 27.09.2023 ФИО1 сообщил, что ему пора идти домой, тогда они с ним попрощались и он закрыл свою входную дверь в квартиру (т.1 л.д. 166-168).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением ФИО6 от 03.10.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес обезличен> где был похищен телевизор марки ««Эл Джи» (LG), принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-30); 

- протоколом выемки от 11.10.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят телевизор марки «Эл Джи» (LG) (т. 1 л.д.88-91); 

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023, согласно которому осмотрен телевизор марки «Эл Джи» (LG) в корпусе черного цвета; дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Потерпевший №1, 12 отрезков ленты, скотч со следами пальцев рук, накладной замок, ключ, изготовленный из металла желтого цвета (л.д.103-107); 

-протоколом осмотра от 11.01.2023, согласно которому органом предварительного следствия осмотрен ключ (т.1 л.д. 109-111);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 17.10.2023, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 27.09.2023 телевизора марки «Эл Джи» (LG) модель 42LK451 в корпусе черного цвета, диагональ экрана 106,6 см., без пульта дистанционного управления составляет: 8 329,02 рублей (восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 02 копейки (т.1 л.д.116-130).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания потерпевшей о дате, месте, времени и способе хищения её имущества, а именно с незаконным проникновением в жилище, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниями подсудимого. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания потерпевшей, и свидетелей достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля в основу принимаемого решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию, к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, незаконно без разрешения собственника открыл входную дверь и вошел во внутрь 

<

адрес обезличен>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевшей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению. 

При этом, умысел на хищении у подсудимого сформировался до незаконного проникновения в жилище потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории, и также, по убеждению суда, нашел свое полное подтверждение по преступлению. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, составляющего более 5000 тысяч рублей, т.е. с причинением значительного ущерба потерпевшей обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер её дохода, кредитные обязательства.

Из данных характеризующих личность следует, что ФИО1 .... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.180-189).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории тяжких, и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» «к» «г», ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ подсудимому суд, признает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках следствия, а равно участие в следственных действиях направленных на закрепление уже имеющихся доказательств, указание в рамках следствия на обстоятельства проникновения в жилище о которых ранее не было известно; способствование розыску похищенного имущества; явку с повинной; ....

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения. Так, несмотря на то, что состояние опьянение не оспорено подсудимым, тем не менее, в судебном заседании не установлено, что данное опьянение снизило контроль за своими действиями подсудимого, побудило его к совершению преступления. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 не судим, официально ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого совершившего умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому принимает правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда, путем розыска похищенного и принесения извинений. В настоящее время подсудимый работает, проживает с семьей и имеет все условия для своего исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению

Учитывая материальное положение подсудимого, и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления принципа социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории тяжкого. Учитывая, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРАШЕВА АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, в установленные инспекцией дни, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «Эл Джи», находящийся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент механизма замка, ключ, хранящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» - передать собственнику по принадлежности;

- 12 отрезков ленты скотч, дактилоскопическую карту потерпевшей Потерпевший №1, дактилоскопическую карту обвиняемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего периода хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова