Дело №2-314/2020г.

УИД16RS0046-01-2019-012837-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р.Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и ... госномер ... под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», автогражданская ответственность ФИО2 – у ответчика.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 179050 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой экспертизы и права «Мезартим» произведенного истцом по собственной инициативе повреждения на автомобиле Ауди госномер А839 НМ/716, указанные и заявленные в происшествии – ДТП, и полученные в результате ДТП от 22.12.2018г. соответствуют и были получены при заявленных обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы составили 17000 руб. 

Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум», произведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 486 255 руб., без учета износа – 1046 523 руб., расходы за проведение оценки составили 10000 руб. 

Истец обратилась в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить стоимость проведенной экспертизы. 

27.06.2019г. истцом было получено письмо ... от 27.06.2019г., согласно которому разъяснено право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку Приказом Банка России» от 14.05.2019г. №ОД-1090 у АО «Национальная страховая компания Татарстан» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 

В связи с этим истец просит признать вину ФИО2, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 220 950 руб., штраф, неустойку в размере 6628 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., с ФИО2 взыскать причиненный ущерб в размере 646523 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы за оценщика в размере 27 000 руб. 

В последующем представитель истца требования увеличил, просил установитель вину в ДТП ФИО2, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 220950 руб., штраф, неустойку в размере 490 509 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., с ФИО2 взыскать ущерб в размере 646523 руб., с ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика 27000 руб.(т.2 л.д.29,109-110).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку обязательства исполнены. 

Представители ответчика ФИО2 с иском не согласились. 

Представитель третьего лица АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(т.2 л.д.38-39).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2018г. в 20 час. 15 мин. на 16 км+220м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, двигавшегося со стороны г... госномер ... под управлением ФИО2, оба автомобиля двигались в одном направлении.(т.1 л.д.168-176,220-242).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 18.03.2019г., вынесенном в отношении ФИО2, последняя признана виновной в нарушении п.9.1 и 10.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (т.1 л.д.221)

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 18.03.2019г., вынесенном в отношении ФИО3, последняя признана виновной в нарушении п.8.2 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(т.1 л.д.222).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 18.03.2019г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 18.03.2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (т.1 л.д.190-191).

Таким образом, в рамках административного производства не установлена виновность и противоправность участников ДТП в совершении ДТП и производство по делу прекращено.

Проанализировав материалы административного дела, объяснения участников ДТП, суд полагает, что объяснения участников ДТП в соответствующей совокупности не могут свидетельствовать о доказанности позиций каждой из сторон по делу, т.к. они основаны на субъективном восприятии обстоятельств ДТП. 

При таких обстоятельствах в связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных на схеме ДТП, следов смещения, торможения на схеме ДТП, установить виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского и административного дел, локализацию полученных повреждений, пояснения сторон, являющихся противоречивыми, учитывая, что при невозможности установить объективную картину ДТП ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП руководствуясь положениями ст. ст. 1080, 1081, 1083 ГК РФ, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 22.12.2018г. произошло при наличии смешанной (50х50) вины ФИО1 и ФИО2.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «Институт независимой экспертизы и права «Мезартим», согласно которому вероятностным виновником ДТП является только водитель ТС Мини ... госномер ...., который по отношению к другим участникам движения стал совершать действия повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, а именно не убедившись в безопасности своих действий маневрирования нарушил несколько пунктов ПДД РФ, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой механические повреждения обоих ТС, поскольку, данное заключение носит вероятностный характер, ФИО2 не была уведомлена о проведенной экспертизе, исследование автомобиля последней не производилось, административный материал представлен эксперту не в полном объеме, экспертом приведены иные координаты места ДТП, проверка и выезд на место не производились. (Л.д.32-64, 166-167).

Истец обратился в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 179050 руб. (т.1 л.д.187)

Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум» произведенного истцом по собственной инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 486 255 руб., без учета износа – 1046 523 руб., расходы за проведение оценки составили 10000 руб. (т.1 л.д.29-31,65-162, 163-165).

Истец обратилась в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить стоимость проведенной экспертизы. (т.1 л.д.178-179).

27.06.2019г. истцом было получено письмо ... от 27.06.2019г. согласно которому, разъяснено право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку приказом Банка России» от 14.05.2019г. №ОД-1090 у АО «Национальная страховая компания Татарстан» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (т.1 л.д.180).

Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить стоимость проведенной экспертизы. (т.1 л.д.182-185).

Письмом от 14.08.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате. (т.1 л.д.186)

Истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возмещении ущерба. (т.1 л.д.194-200).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» произведенного по инициативе АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 339400 руб., с учетом износа 222600 руб. 

Решением от 05.12.2019г. в выплате отказано. (т.2 л.д.47-63).

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает обязательства АО «Национальная страховая компания Татарстан» исполненными (222600:2), в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо отказать.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1046 523 руб., данный отчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с виновника ДТП 50% от суммы причиненного ущерба. (1046523:2)-111300).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований (646523:2) – 323 261 руб. 50 коп. 

Доводы истца о том, что вина в произошедшем ДТП от 22.12.2018г. должна быть возложена на ФИО2, и ответчика ФИО2 о наличии вины только ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае обе стороны не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. 

Более того, судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств от участников процесса не поступило. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика ООО «Авангард-Премиум» 5000 руб. (10000:2), в возврат госпошлины 6433 руб.

Требования о взыскании расходов за оплату услуг эксперта ООО «Институт независимой экспертизы и права «Мезартим» в сумме 17000 руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку данное заключение не признано допустимым доказательством.(т.1 л.д.163-167).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

ФИО4 ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 323261 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 13500 руб., в возврат госпошлины 6433 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 14.05.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина