№ 2-129/2017 Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием представителей: истца ФИО9, ответчика ФИО13, третьих лиц: МУП "Северный Дом" ФИО10, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что в марте 2017 года по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение общего собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня общего собрания рассматривались вопросы об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; расторжении договора управления с ООО "Ревда-Комфорт" с ДД.ММ.ГГГГ; выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей компанией муниципальное унитарное предприятие "Северный Дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района; утверждении условий договора управления, размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; избрании лица, уполномоченного собранием собственников для уведомления ООО "Ревда-Комфорт" о расторжении договора управления; утверждении порядка оформления протокола настоящего общего собрания, места хранения протокола и других документов данного общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о проведении собрания размещено на подъезде дома только ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 00 минут, то есть менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Согласно протоколу, в голосовании приняло 51,56% от общего количества голосов собственников. Однако, решения по квартирам № (на ? доли), № подписаны лицами, не являющимися собственниками указанных помещений, в 

<

адрес> два собственника, но решение подписано только одним из них, а собственники квартиры № приняли участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания приема заполненных решений. Кроме того, администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, положительно проголосовала как собственник квартиры №. Однако указанное помещение являются собственностью граждан, не принимавших участие в голосовании, а, значит, не могло быть учтено при подсчете голосов. Считает, что из общего количества голосов следует исключить голоса указанных собственников, что составляет 1,94%. Следовательно, собрание собственников не правомочно, так как при его проведении отсутствовал кворум, то есть количество голосов, принявших участие в голосовании составило 49,62%. Кроме того, истец полагает, что протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, поскольку решением собрания председательствующий, секретарь, лица, уполномоченные проводить подсчет голосов, определены не были, подсчет проводился посторонними людьми, реквизиты подписи протокола не содержат сведений о фамилии, инициалах председательствующего, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов, а также собственноручную подпись указанных лиц и дату ее проставления. Датой составления протокола указано ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день происходил подсчет голосов, а сами протоколы изготовлены не были.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и привели доводы и обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик, третьи лица: ФИО11, ФИО12 и представители третьих лиц – ООО "Ревда-Комфорт" и Государственной Жилищной инспекции Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска и ходатайств об отложении дела не представили, поэтому, дело рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что нарушений порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не было, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, было размещено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Протокол общего собрания не имеет существенных нарушений требований по его оформлению, утвержденных Приказом ФИО6 от 25 декабря 2015 года № 937/пр, В голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа, следовательно собрание следует признать состоявшимся. 

Опрошенная в судебном заседании представитель третьего лица – МУП "Северный Дом" ФИО10 возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что он был подан с нарушением действующего законодательства. Указывает, что администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, являющаяся собственником помещений в 

<

адрес>, не была уведомлена в письменном виде о намерении истца обратиться в суд. Кроме того, считает, что протокол общего собрания соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников в МКД, утвержденным Приказом ФИО6 от 25 декабря 2015 года № 937/пр, поскольку составлен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты. Подсчет голосов осуществлялся собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически участвовавшими в процедуре подсчета голосов, с подписанием указанными лицами протокола общего собрания. Протокол оформлялся инициатором собрания, который, фактически являлся его секретарем. Считает, что супруга собственника квартиры № ФИО11 имела право подписывать решение от его имени, поскольку имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Опрошенные в судебном заседании третье лицо ФИО14 показала, что является собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес>. Вторым собственником данной квартиры является ее несовершеннолетняя дочь. Решение о внеочередном собрании собственников своего дома она подписала за себя и от имени несовершеннолетней дочери по просьбе волонтера ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. Она не знала о чем собрание собственников и когда оканчивается срок для голосования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что собственником квартиры № является его жена ФИО12. Поскольку его жена больна то он, не ставя ее в известность и не истребуя у нее согласие на подписание решения, лично проставил подпись в решении собрания собственников мноквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд отказывает удовлетворяет исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По инициативе собственника квартиры № в указанном доме, ответчика ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение оформления протокола собрания, выразившиеся в том, что председательствующий, секретарь, лица, уполномоченные проводить подсчет голосов, собранием определены не были, в реквизитах подписи протокола отсутствуют сведения о фамилии, инициалах председательствующего, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов, а также собственноручная подпись указанных лиц и дата ее проставления. Подсчет проводился, по мнению истца, посторонними людьми. Датой составления протокола указано ДД.ММ.ГГГГ, но протоколы в этот день изготовлены не были.

Давая оценку доводам истца, суд находит, что протокол общего собрания не имеет существенных нарушений требований по его оформлению, установленных ст. 181. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" и по этим основаниям не может быть признан недействительным.

Согласно протоколу, как лицо, председательствующее на собрании, в проведении общего собрания и подписании протокола участвовал ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель собственника – администрации городское поселение Ревда Ловозерского района. Решением собрания установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляет инициатор его проведения, а подписывают - инициатор собрания и собственники помещений, выразившие желание на участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений. Согласно листу регистрации, в очном обсуждении повестки дня и принятии решений, поставленных на голосование, принимали участие 2 представителя собственников помещений, действующих на основании доверенностей: ФИО16, ФИО17 и представитель инициатора собрания ФИО13 Протокол подписан представителем инициатора собрания, который в данном случае фактически является его секретарем и председательствующим - ФИО16

Протокол содержит все необходимые сведения, подтверждающие обстоятельства проведения общего собрания, которые согласуются с решениями собственников представленными в дело, искажения хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в протоколе, не установлено.

Надлежащих доказательства, подтверждающих, что подсчет голосов проводился посторонними людьми, а дата составления протокола не соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов), сторонами не представлены.

Ссылка истца на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о проведении общего собрания опровергается материалами дела, в том числе сообщением о проведении общего собрания собственников помещений, которое было размещено на информационных досках, входных дверях подъездов. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками квартир, ФИО18, ФИО19 и листом регистрации собственников помещений, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут). 

По итогам проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 

- подсчет голосов осуществлять собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов, с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в МКД;

- расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД с действующей Управляющей организацией;

- выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией – муниципальное унитарное предприятие "Северный ДОМ" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (МУП "Северный Дом);

- утвердить условия договора управления МКД с последующим его заключением;

- утвердить размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 29,44 рубля за 1 кв м помещения, ежемесячно;

- избрать МУП "Северный Дом" уполномоченным лицом по направлению копии протокола и уведомления о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией;

- установить, что протокол общего собрания собственников помещений МКД оформляет инициатор его проведения, а подписывают протокол инициатор собрания и собственники помещений, выразившие желание на участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений МКД;

- определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания, помещение по адресу: 

<

...>, офис МУП "Северный Дом";

- утвердить способ уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений МКД, о принятых на общих собраниях решениях, об итогах голосования в письменном виде посредством размещения уведомлений на досках объявлений и на первом этаже каждого подъезда МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10685,9 кв.м. Согласно протоколу, в общем собрании приняли участие собственники помещений: администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, в лице ее представителя, действующего на основании доверенности и физические лица, обладающие в совокупности 5509,6 кв.м, то есть 51,56% голосов от общей площади площадь помещений многоквартирного дома, при необходимом для наличия кворума количестве голосов, равном (10 685,9 кв.м : 50%) = 5342,9 кв.м.

Из содержания данного протокола и представленных в материалах дела 118 копий решений собственников помещений следует, что при очно-заочном голосовании решение по каждому вопросу повестки принято большинством голосов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом истцом общем собрании собственников многоквартирного дома.

Так, согласно копии решения, администрация положительно проголосовала, как собственник квартир, общей площадью 840,2 кв.м. и нежилого помещения площадью 46,7 кв.м.

Вместе с тем, объем прав собственности указанного участника голосования не соответствует фактическим сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), относительно права собственности на квартиру №.

Согласно Выписке из ЕГРП жилое помещение №, площадью 32 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО20 и ФИО21 (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, квартира №, площадью 51,4 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО11, однако решение подписано его супругой, ФИО22, которая не обладала необходимыми полномочиями для принятия решения.

Квартира №, площадью 50,3 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, однако в решении в качестве одного из собственников указанной квартиры (25,1 кв.м) значится постороннее лицо - ФИО4.

Квартира №, площадью 76,7 кв. м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО12 и ФИО15, однако по обоим решениям голосовал только один собственник ФИО15, подтвердивший данное обстоятельство в судебном заседании, второй собственник (38,3 кв.м) доверенности не выдавал, но площадь помещений при голосовании учтена в полном объеме.

Собственник ? доли в праве собственности на квартиру №, площадью 61,3 кв.м., ФИО14, проголосовавшая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО23, являющуюся собственником ? доли, в судебном заседании пояснила, что письменное решение по указанной квартире было ею фактически заполнено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока, установленного для голосования.

Таким образом, площадь помещений, подлежащая исключению из результатов голосования, составляет в совокупности 208,1 кв.м (32 + 51,4 + 25,1 + 38,3 + 61,3), то есть 1,9% от общей площади многоквартирного дома. Следовательно, суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из процентного соотношения, составляет (51,56% - 1,9% = 49,6%.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, приведенный выше расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Доводы представителя третьего лица МУП "Северный Дом" ФИО10 о том, что администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, являющаяся собственником помещений в 

<

адрес>, не была уведомлена в письменном виде о намерении истца обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются фотокопии уведомлений собственников помещений о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, размещенных на информационных досках и входных дверях подъездов указанного дома.

Данный способ уведомления согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников жилья, то отсутствие кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является безусловными основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5, о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов