дело № 72-839/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-005484-98

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 года жалобу защитника Кантеева Д.В. на постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу от 29 июня 2023 года №18810066230000349931 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2023 года № 12-509/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кантеев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался по левой полосе движения с превышением скорости и без документов, позволяющих управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Кантеева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, 29 июня 2023 года в 20:00 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Genesis», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по левой полосе, при перестроении не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Хонда CBR 1000 F», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением С, движущемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4 Правил и допустив дорожно-транспортное происшествие.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения он согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает (л.д. 3).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями потерпевшего С, видеозаписью с видеорегистратора, фотографиями.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего С, он двигался на мотоцикле по средней полосе автодороги по ул. Посадской в г.Екатеринбурге. С прилегающей территории с правой стороны дороги выехал автомобиль «Genesis», водитель которого начал перестроение с крайней правой полосы в крайнюю левую для разворота, в результате чего произошло столкновение.

На видеозаписи, предоставленной в материалы дела (временной промежуток записи с 8:33:52 – 8:33:53), зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а именно: водитель автомобиля «Genesis» ФИО1 выезжает с прилегающей территории на ул. Посадскую и перестраивается с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для совершения разворота. При совершении такого маневра ФИО1 не убедился в его безопасности и не уступил дорогу мотоциклу под управлением С, движущемуся попутно в средней полосе движения в непосредственной близости у дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки попутных направлений - крайней правой полосы и средней полосы. 

Вопреки утверждениям защитника и ФИО1, последний двигался с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для совершения маневра разворота. Это обстоятельство подтверждается фотографиями (л.д. 23, 104, 105, 106), из которых усматривается, что столкновение транспортных средств произошло вблизи дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки между крайней левой полосой (с этой полосы можно совершить только маневр разворота) и средней полосой для движения в прямом направлении, где двигался мотоцикл. При этом положение транспортного средства «Genesis» после столкновения относительно дорожных знаков 4.2.3 и 8.22.3 (обозначающие объезд препятствия справа и слева), подтверждает факт начала маневра объезда препятствия слева. Локализация механических повреждений транспортного средства «Genesis» (переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, левый передний диск) в момент столкновения также подтверждает, что ФИО1 приступил к выполнению маневра разворота влево, в связи с чем опровергается его версия о движении автомобиля в прямом направлении.

Представленное защитником заключение специалиста от 2 октября 2023 года № 9/510и-23 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неразъяснением специалисту положений ст. ст. 17.9, 25.8 указанного кодекса. Помимо этого в заключении специалиста не содержатся выводы о расположении транспортного средства «Genesis» после дорожно-транспортного происшествия относительно дорожных знаков 4.2.3 и 8.22.3 и имеющимся на бордюрном камне кровяного следа водителя мотоцикла (л.д. 23).

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это и не уступил дорогу мотоциклу под управлением С, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку двигался попутно без изменения направления движения по полосе, на которую перестраивался ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу от 29 июня 2023 года №18810066230000349931 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2023 года № 12-509/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова