Дело №

(следственный №)

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Орехово-Зуево 24 марта 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой, 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника Будяченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при помощниках судьи Поповой Я.В. и Романовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлено, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств, а также растений и их частей, содержащих наркотические средства на территории Российской Федерации запрещен, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное следствием месте и время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО5 приобрел 

<

данные изъяты>) и оборудовал в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, место для выращивания наркотикосодержащего растения-

<

данные изъяты> оборудовав его емкостями, мешками с землей, лампой для выращивания растений, вентилятором, розеткой с таймером, а также приобрел весы для взвешивания выращенных частей растений 

<

данные изъяты> упаковочный материал в виде контейнеров и пакетов из полимерного материала, то есть все необходимое для фасовки выращенного им вещества, являющимся наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств 

<

данные изъяты>), в крупном размере, ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, посадил и стал незаконно выращивать не менее двух кустов наркотикосодержащих растений-

<

данные изъяты> для получения частей наркотикосодержащего растения, а также вещества, являющего наркотическим средством 

<

данные изъяты> с целью их последующего незаконного сбыта заинтересованным лицам. В дальнейшем от незаконно выращенных растений-

<

данные изъяты>), по мере произрастания ФИО5 срывал и высушивал на сушилке для белья, листья вышеуказанных растений, таким образом, получив части наркотикосодержащего 

<

данные изъяты> и вещества, являющего наркотическим средством 

<

данные изъяты>), общей массой не менее 363,8 грамм, что является крупным размером, которые ФИО5 приготовил и стал незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта заинтересованным лицам, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> ФИО5 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: два растения, которые являются наркотикосодержащими растениями 

<

данные изъяты> вещества, являющиеся наркотическим средством 

<

данные изъяты>), массой 58,1 грамма, массой 135,0 грамма, части растений, являющиеся частями наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты> массой 170,7 грамма, а также электронные весы и упаковочный материал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Количество наркотического средства 

<

данные изъяты>) составляет (объекты 1,2) – 58,1 грамма, 135,0 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъято ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, обнаружено наркотическое средство – 

<

данные изъяты> Количество наркотического средства 

<

данные изъяты> на поверхности объекта 1 – менее 0,001 грамма.

<

данные изъяты> и их производные, внесены в перечень в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями.

<

данные изъяты>) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

<

данные изъяты>) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934.

Общая масса веществ, являющихся наркотическим средством 

<

данные изъяты>), и частей растений, являющихся частями наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты> которые ФИО5 намеревался незаконно сбыть заинтересованным лицам, составляет 363,8 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, признал вину только в совершении незаконного хранения наркотических средств, а также, что выращивал 

<

данные изъяты> только для личного употребления, незаконным сбытом наркотических средств 

<

данные изъяты>), выращенной им, он не занимался. ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им при проведении предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) и в качестве обвиняемого, также с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ (№89), из которых следует, что проживает один по месту регистрации. На протяжении многих лет является потребителем наркотического средства – 

<

данные изъяты> употребляет путем выкуривания один-два раза в день, имеется заболевание 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в сети «Интернет» на одной из сайтов семена 

<

данные изъяты> для выращивания и последующего самостоятельного выкуривания. Для выращивания 

<

данные изъяты> у него была вытяжка, вентилятор, лампы, гроубокс (теплица) - для выращивания растений. Пока 

<

данные изъяты> росла, он периодически по чуть-чуть курил ее соцветия. Когда 

<

данные изъяты> выросла, он срезал соцветия 

<

данные изъяты> и складывал в пластиковую банку, которую потом выкуривал сам. 

<

данные изъяты> он никому не продавал, никого не угощал, курил один. Никто из его родственников не знал, чем он занимается. ДД.ММ.ГГГГ, он проходил около 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Его доставили в отдел полиции. В отделе полиции его досмотрели в присутствии двух понятых и изъяли телефон «

<

данные изъяты> Сотрудники полиции спрашивали, чем он занимается. Он понял, что они знают, что дома у него есть 

<

данные изъяты> У знакомых занимал деньги, которые ему переводили на счет его банковской карты 

<

данные изъяты> Он сообщил сотрудникам полиции, что дома у него есть два куста 

<

данные изъяты> выращенные для собственного потребления. Он с сотрудниками полиции проехал в его квартиру, где ему было предъявлено постановление суда о проведении обследования его квартиры, он на нем расписался. Далее сотрудники полиции с участием двух понятых, с его участием обследовали квартиру, в ходе чего, изъяли два куста 

<

данные изъяты>, которые упаковали в два разных пакета; два контейнера с соцветиями 

<

данные изъяты>, которые упаковали надлежащим образом; на сушилке сотрудники полиции также собрали 

<

данные изъяты> которая сушилась, и упаковали надлежащим образом; изъяли банковские карты «

<

данные изъяты>», которые упаковали в конверт; розетку с таймером, которую упаковали надлежащим образом, рулон фольги, которую упаковали надлежащим образом, что еще изымалось, он не помнит. На всех упаковках сотрудники полиции сделали бирки, на которых он и все участвующие лица расписались. В содеянном раскаивается, свою вину признает в хранении 

<

данные изъяты> для личного употребления. Изъятые у него электронные весы были предназначены для взвешивания сухого корма собаке. Два куста 

<

данные изъяты> у него росли в горшках, также сухую часть 

<

данные изъяты> одного куста, ранее созревшего, он сложил в пластиковую банку в морозильную камеру, а другую часть оставил досушиваться на сушилке.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что он не знает, откуда у него дома появилась и была изъята сотрудниками полиции вторая банка с веществом растительного происхождения 

<

данные изъяты>». У него дома была одна банка с 

<

данные изъяты>» в холодильнике. Также при доставлении в отдел полиции он под угрозами оперуполномоченного ОНК ФИО18 о возможном изъятии у него дома «под подушкой полкилограмма метадона», сообщил код Приложения 

<

данные изъяты>» в его мобильном телефоне, поскольку при просмотре в автомобиле сотрудников в его телефоне никакой переписки обнаружено не было. На его банковский счет карты «

<

данные изъяты> действительно его знакомые неоднократно переводили ему кратные денежные средства в размере 1 800, 5 400 рублей, так как он занимал у ФИО40 2 000 долларов США на ремонт квартиры на кухне, в маленькой комнате и прихожей. Также занимал деньги у знакомых просто на жизнь, так как ему не хватало денег, которые зарабатывал случайными заработками (мелкий ремонт, работа на приусадебных участках), приносящие доход 40 000-50 000 рублей в месяц. Он старался занимать денежные средства по 20,30,40 долларов США, была цель побыстрее возвратить долг. Ремонт он начал делать в ДД.ММ.ГГГГ, но до конца не доделал. Курс доллара США летом был 90 рублей. Ему переводили по 1 800 рублей, так как на деньги, которые он занимал, покупал от 20 до 100 долларов. Переводы в размере 3 600 рублей объясняет, тем, что иногда занимал деньги на продукты, корм собаке, оплату коммунальных услуг. В пути следования в отдел полиции сотрудник полиции спрашивал пароль в телефоне. С одним из понятых ФИО18 знаком, как с потребителем наркотических средств, конфликтов между ними не было. Пояснил, что при изъятии у него в квартире растений – 

<

данные изъяты>, понятые сами срезали растения, сырые ветки клали к сухой «траве», срезали лампу, вентилятор, проверяли содержимое ящиков в его квартире. Также на кухне у него стоял «бульбулятор». 

<

данные изъяты> По поводу обнаруженного и изъятого у него «упаковочного материала» - пластмассовых соусниц пояснил, что они остались от матери, которая ранее занималась продажей на рынке, но для чего они использовались не помнит.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

показаниями свидетеля ФИО18, оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, из которых следует, до задержания ФИО5 в отношении него в отделе ОНК УМВД России по 

<

адрес>» имелась оперативная информация, о том, что данный гражданин занимается культивацией наркосодержащих растений по месту своего жительства – в квартире на 

<

адрес> оперативная информация могла храниться в отделе определенное количество времени от года до трех лет. Он принимал участие в задержании ФИО5 при проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» за местом его проживания. Когда ФИО5 вышел из подъезда, он совместно с сотрудниками ОНК ФИО41, подошли к нему, представились. ФИО5 был остановлен и доставлен в отдел ОНК УМВД России по «

<

адрес> где был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон. Далее на основании судебного постановления ОРМ «

<

данные изъяты>», с которым ФИО5 был ознакомлен, он совместно с другими сотрудниками ОНК, ФИО2, проехали по месту жительства ФИО5, где в ходе обследования его квартиры были обнаружены и изъяты: развешанные части сухих растений, два куста в горшках похожие на наркосодержащие, две пластиковые емкости с веществом растительного происхождения, а также обнаружены и изъяты весы, фольга и упаковочный материал, оборудование для выращивания растений. В ходе проведения исследования данного вещества, изъятого из квартиры ФИО5, было выяснено, что данное вещество содержит в своем составе – 

<

данные изъяты>

В связи с неполнотой были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии (№), из которых следует, что в рамках 

<

данные изъяты>» ОНК УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация, о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, занимается культивацией наркосодержащих растений «

<

данные изъяты> с целью последующего сбыта на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с сотрудниками ОНК ФИО18, ФИО18 проводилось ОРМ «

<

данные изъяты>», примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов из подъезда 

<

адрес>, вышел ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о задержании ФИО5 с целью документирования преступной деятельности и доставлении его в помещение ОНК по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> чехле в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с сим-картой №. Указанный мобильный телефон был изъят и помещен бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Конверт был опечатан печатью, по факту досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> проводилось ОРМ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью изобличения лиц, причастных к организации «подпольной» лаборатории по культивации наркосодержащих растений, располагающейся по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых и ФИО5 в ходе обследования было обнаружено и изъято: находящиеся в зале развешанные части растения, похожее на наркосодержащее, два растения, похожее на наркосодержащее, растущее в земле в мешке, лампа, вентилятор, розетка с таймером, находящиеся на кухне 4 банковские карты, электронные весы, рулон фольги, прозрачная пластиковая емкость с веществом растительного происхождения, пакет с упаковочным материалом, прозрачная пластиковая емкость с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. 

После оглашения показаний свидетель ФИО18 показания подтвердил и пояснил, что в настоящее время уже не помнит, был ФИО5 задержан при выходе из подъезда, так как помнил обстоятельства его задержания на момент допроса следователем более подробно. Пояснил, что ФИО5 был задержан, когда выходил из-за угла 

<

адрес> и направился в сторону последнего подъезда дома. ФИО5 вел себя подозрительно, и они подумали, что ФИО5 мог оставить там «

<

данные изъяты>» с наркотическим средством. После чего ФИО5 был остановлен и задержан. 

При задержании ФИО5 никто у него не требовал предоставить пин-код его банковской карты «

<

данные изъяты> угроз в его адрес никто не высказывал, обследование его жилища производилось в присутствии понятых, в ходе которого, он из горшков вытащил кусты, стряхнул землю, растение упаковал. Какой был точно изъят упаковочный материал, уже не помнит, точно помнит, что фольга, весы. У сотрудников полиции имелась информация в отношении ФИО5, что он может заниматься сбытом наркотических средств, данную оперативную информацию ему передал его руководитель ФИО19, сколько у него хранилась данная информация ему неизвестно. Лично он не заводил в отношении ФИО5 дело личного оперативного учета, но знал, что в отделе она было заведено. 

В присутствии свидетеля ФИО18 было оглашено и изучено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№ после оглашения которого он пояснил, что в постановлении имеется ошибка, неверно указано наркотическое средство 

<

данные изъяты>», а также отсутствует информации по поводу «культивации». В отделе была информация, что ФИО5 занимается культивацией наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты> и дальнейшего сбыта 

<

данные изъяты>

Также в присутствии свидетеля был оглашен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (№ составленный им, после оглашения которого свидетель ФИО18 пояснил, что он вместе с другими сотрудниками ОНК в первый раз увидел ФИО5, когда тот вышел из-за угла 

<

адрес> был задержан, так как вел себя подозрительно, и они предположили, что ФИО5 мог оставить 

<

данные изъяты>», в связи с чем, он был остановлен и задержан. «

<

данные изъяты> они не обнаружили. 

показаниями ФИО18 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Потом в отделении ОНК «УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он месте с другим понятым принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра у ранее не знакомого ФИО5, в ходе которого, у последнего был изъят телефон в корпусе 

<

данные изъяты> цвета «

<

данные изъяты>». После досмотра телефон был упакован в конверт, опечатан, он с другим понятым поставил свои подписи. Потом он совместно с другим понятым, ФИО5 и сотрудниками полиции, ездили в квартиру Титова по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пояснял ли, что либо ФИО5 не помнит, так как много прошло времени. В ходе осмотра квартиры в комнате были найдены два куста - растения, которые росли в горшках с землей, в комнате был оборудован свет, вентилятор. На кухне квартиры были обнаружены банковские карты, емкости с каким-то веществом, по его предположению с наркоседержащим продуктом. Сам он ничего не изымал в квартире, а только наблюдал за действиями сотрудников полиции. Растения сотрудники полиции не срезали, они их вытащили вместе с корнем, положили в пакет без горшка. В качестве второго понятого был его брат. Все обнаруженное было опечатано в пакеты, поставлена печать, он со вторым понятым расписался. Потом в отделе ОНК он дал объяснение сотрудникам полиции. Никакого давления на ФИО5 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО18 (том 1 №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого вместе с другим понятым в помещение ОНК УМВД России по 

<

адрес>. по адресу: 

<

адрес>, где при производстве личного досмотра у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: в переднем левом кармане спортивных штанов надетых на нём, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Изъятый телефон был упакован в бумажный конверт, оклеен, опечатан, снабжен пояснительным текстом с подписями понятых. Позже он, с другим понятым, сотрудниками полиции и ФИО5, принимал участие в качестве понятого, в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «

<

данные изъяты>», по месту жительства Титова: 

<

адрес>, где в ходе которого было обнаружено и изъято: находящиеся в зале развешанные части растения, похожее на наркосодержащие, два растения, похожее на наркосодержащее, растущие в земле в мешке, лампа, вентилятор, розетка с таймером, находящиеся на кухне 4 банковские карты, электронные весы, рулон фольги, прозрачная пластиковая емкость с веществом растительного происхождения, пакет с упаковочным материалом, прозрачная пластиковая емкость с веществом растительного происхождения.

Потом в отделе ОНК он дал сотрудникам полиции объяснение. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Титова оказано не было.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 показания подтвердил и показал, что прозрачная емкость с веществом растительного происхождения, скорее всего, о чем спрашивал ФИО5, но он не знает это емкость или «бульбулятор». Помимо растений в горшках, еще части растений были развешаны на раскладной сушилке, розетка с таймером была обнаружена в гроубоксе, электронные весы, рулон фольги, были обнаружены на кухне, также были обнаружены маленькие пакеты, скорей всего пачка пакетов. Помнит только, что была обнаружена одна прозрачная пластиковая емкость. В гроубоксе находились две лампы, почему сняли только одну лампу, не может пояснить. Где находились четыре банковские карты затрудняется ответить, но думает, что все лежали на кухне.

показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде с согласия сторон (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., кооло ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел ОНК УМВД России по 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого, где в одном из кабинетов, с его участием в качестве понятого и второго мужчины, как понятого, был проведен личный досмотр ранее не знакомого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у последнего в переднем левом кармане спортивных штанов надетых на нём, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который был упакован в бумажный конверт, оклеен, опечатан, снабжен пояснительным текстом, все участвующие лица расписались на нем. Потом он, также совместно с другим понятым, ФИО5, сотрудниками полиции, принимал участие в качестве понятого по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «

<

данные изъяты> было обнаружено и изъято: в зале развешанные части растения, похожее на наркосодержащие, два растения, похожее на наркосодержащее, растущие в земле в мешке, лампа, вентилятор, розетка с таймером, находящиеся на кухне 4 банковские карты, электронные весы, рулон фольги, прозрачная пластиковая емкость с веществом растительного происхождения, пакет с упаковочным материалом, прозрачная пластиковая емкость с веществом растительного происхождения. Потом в отделе полиции он дал объяснение сотрудникам полиции. Сотрудники полиции на ФИО2 давление не оказывали.

показаниями свидетеля ФИО18, оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес>., оглашенными в суде с согласия сторон (Том № № из которых следует, что в рамках 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелась оперативная информация, о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: по адресу: 

<

адрес>, занимается культивацией наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>» с целью последующего сбыта наркотического средства на территории 

<

адрес> г.о. ДД.ММ.ГГГГ., им, совместно с сотрудниками ОНК ФИО18, ФИО18, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ОРМ 

<

данные изъяты>», в ходе которого из подъезда вышеуказанного дома вышел ФИО2 После этого, было принято решение о его задержании с целью документирования преступной деятельности и дальнейшего доставления в отдел ОНК. В отделе ОНК, в период ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> силиконовом чехле в корпусе темного цвета с сим-картой №. Изъятый мобильный телефон ими помещен в бумажный конверт, опечатан печатью, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Конверт был опечатан печатью. По факту личного досмотра был составлен протокол, ознакомившись с которыми все участвующие лица поставили свои подписи. Потом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОНК УМВД России 

<

адрес>. проводилось ОРМ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, с целью изобличения лиц, причастных к организации «подпольной» лаборатории по культивации наркосодержащих растений, располагающейся по вышеуказанному адресу, в ходе обследования было обнаружено и изъято: находящиеся в зале развешанные части растения, похожее на наркосодержащее, два растения, похожее на наркосодержащее, растущее в земле в мешке, лампа, вентилятор, розетка с таймером, находящиеся на кухне 4 банковские карты, электронные весы, рулон фольги, прозрачная пластиковая емкость с веществом растительного происхождения, пакет с упаковочным материалом, прозрачная пластиковая емкость с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Никакого давления сотрудники полиции на ФИО5 не оказывали. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

рапортами оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> г.о. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП № и № соответственно, о задержании ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (№

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2 доставлен в ОНК УМВД России по 

<

адрес>о. (№

протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов у него обнаружены и изъяты: в левом кармане спортивных штанов мобильный телефон 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> чехле в корпусе 

<

данные изъяты> цвета сим-картой 

<

данные изъяты>» №. Телефон был изъят и помещен в бумажный конверт, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Конверт был опечатан и упакованы надлежащим образом №

При исследовании в судебном заседании протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 пояснил, что его телефон не был упакован, так как он просил следователя позвонить сестре, чтобы она накормила его собаку, которая осталась одна дома. Следователь на 

<

адрес> 

<

адрес> дала позвонить ему с его личного телефона, он не был упакован. Он звонил сестре после осмотра его квартиры, при нем ничего не опечатывалось. Две из его карт «

<

данные изъяты>» размагничены, картой «

<

данные изъяты>» он не пользуется, так как у него имеется долг за квартиру и с данной карты снимают деньги. Две банковские карты лежали в комнате, две карты на кухне.

постановлением судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, на срок 30 суток (№

протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, понятых, оперуполномоченных ОНК УМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято: в гостиной в зале на сушилке развешанные части растения, похожего на наркосодержащее, которые упакованы в картонную коробку; - в гроубоксе два растения, похожих на наркосодержащее, растущие в земле в мешке, указанные растения упакованы в два полимерных пакета; лампа, упакованная в пакет; вентилятор, упакованный в коробку; розетка с таймером, оклеенная отрезком бумаги белого цвета. На кухне на столе обнаружены и изъяты: 3 банковские карты банка «

<

данные изъяты>; банковская карта 

<

данные изъяты>», упакованные в бумажный конверт; электронные весы, упакованные в конверт; рулон фольги, окленный отрезком бумаги, две пластиковые емкости с веществом растительного происхождения, одна из которых была обнаружена и изъята из морозилки на кухне, упакованные надлежащим образом в полимерный пакет; пакет из полимерного материала, внутри которого находится упаковочный материал, который упакован в пакет соответствующим образом. Все обнаруженное и изъятое упаковано, снабжено пояснительными бирками, и опечатано надлежащим образом (т. №

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в СУ УМВД России по 

<

адрес> переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (№

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в двух полимерных прозрачных емкостях вещества растительного происхождения, а также части растений похожих на наркосодержащие из картонной коробки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Масса веществ в граммах: 1) 73,8; 2) 159,0; 3) 211,9. (объекты 1-3). При исследовании использовано по 0,01г (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (объекты 1,2), являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Количество наркотического средства 

<

данные изъяты>) (объекты 1,2) составляет (в граммах): 1) 58,1; 135,0. При исследовании использовано по 0,1г веществ (объектов 1,2) (№

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, изъятое 29.07.24г. по адресу: 

<

адрес> (объект 1), является наркотическим средством из 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Количество наркотического средства 

<

данные изъяты>) (объект 1) составляет (в граммах): 170,7. При исследовании использовано 0,1г вещества (объект 1). (№

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (объект 1), обнаружено наркотическое средство-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (все изомеры) и их производные, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями. Количество наркотического средства тетрагидроканнабинол на поверхности объекта 1 – менее 0,001г (Том № 2 л.д.58-60);

заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ., растение, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (объект 1), является наркотикосодержащим растением 

<

данные изъяты>). Растение 

<

данные изъяты> внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество растения 

<

данные изъяты> составляет 1 штука. (Том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растение, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (объект 1), является наркотикосодержащим растением ДД.ММ.ГГГГ). Растение 

<

данные изъяты> внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934. Количество растения конопля составляет 1 штука (№

протоколами осмотра предметов (документов), фототаблицами, в ходе которого было осмотрено: вентилятор, лампа; черный полимерный пакет, белый полимерный пакет с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого обнаружены три полимерный ведерка с надписями «30», «60», «100», на двух из которых имеются белые полимерные крышки. Также в данном пакете находятся 161 прозрачный полимерный контейнер с крышкой маленького размера, а также 43 прозрачных полимерных пакета размером побольше; рулон фольги; розетка с таймером в корпусе белого цвета с наклейкой «таймер розеточный механический 3600 Вт, 96 вкл/выкл сутки, интервал 15 мин; три банковские карты 

<

данные изъяты>:№; №; №; банковская карта 

<

данные изъяты> №.; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в силиконовом чехле 

<

данные изъяты> цвета, imei:1: № imei:2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с номером № G+, с картой памяти «

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> электронные весы в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на поверхности которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. Количество наркотического средства 

<

данные изъяты> на поверхности объекта 1 – менее 0,001г. Указанные выше объекты признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> до решения суда по делу (№

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено движение денежных средств из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, по расчетной карте №, по дополнительной карте №. Клиентом данных банковских карт является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Распечатка о движении денежных средств на 57 листах. В сопроводительном письме указано, что дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. В ходе осмотра движении денежных средств, анализируя движение денежных средств установлено, что Титову было осуществлено пополнение на расчетную карту №:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от гр. ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ46 в размере 3 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей от гр. ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ размере 7 200 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ размере 3 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей от гр. ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей от гр. ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей от гр. ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей от ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ размере 3 600 рублей от ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей от ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от гр. ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от гр. ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей от ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей от ФИО18.

Указанные выше документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и находятся в материалах уголовного дела №(Том № л.д.№

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание фонограмм на диске DVD+R с надписью №

Осмотром установлено: 

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 01 мин 09 сек. 

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Е – Алло

Ъ – ФИО7 

Е – ФИО7, пропал ты

Ъ – Занят был

Е – Да я понял, может ты беззвук поставил, может что, с утра не в сети у меня. Это, что хотел сказать, на «4 минутки» заехать надо 

Ъ – Аа, когда?

Е – Ну сейчас могу, в течение 20 минут

Ъ – Давай где-нибудь встретимся с тобой

Е – Давай

Ъ – Я щас с ФИО43 пойду погулять, я домой пришёл недавно только

Е – Ага

Ъ – Так что это, давай с тобой, пум пум пум, давай подъезжай к трубе минут через 20

Е – Ага, хорошо, только это, Андрейка, сделай по братски там «два один и один»

Ъ – Угу, хорошо, давай

Е – Давай

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 08 сек. 

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Е- Я на месте, здесь, смотри это, уже обкурился

Ъ- Выхожу в этот, в тамбур

Е- Давай хорошо

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 01 мин 34 сек. 

Абоненты№ – Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Ъ- Алло

Е- Алло, Андрейка, здарова, там на «минутку» заехать можно будет?

Ъ- Да

Е- Щас, щас, через 3 минуты

Ъ-Давай через... (далее неразборчиво), я просто не готов ещё

Е-Хорошо, внизу жду там

Ъ- Давай

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 30 сек.

Абоненты№ – Ъ (ФИО2); № – Е (ФИО18)

Е- Алло

Ъ- ФИО7

Е- ФИО7

Ъ- Что ты как?

Е- С вашими молитвами

Ъ- Слава богу, я тебе там четвертачок перевёл

Е- Благодарю великодушно

Ъ- Смотри, за мной остаётся значит ещё четвертачёк

Е- Так

Ъ- Так, смотри, у меня осталось побольше «банки». Вот я, чувак, ушёл немного в минус с этими (нецензурная брань) банками. ФИО45, (нецензурная брань) у меня ещё в долг взяли. Короче, у меня там минус будет пятнашка, и я тебе за два раза отдам.

Е- Ну хорошо, да конечно, да разберёмся.

Ъ- Нормально, хорошо, хорошо. А то видишь, немножко белая раскачалась, процесс пошёл.

Е- Ну да.

Ъ- Ты сможешь завтра подъехать ко мне?

Е- Да, давай. Я тебе знаешь, немножко, закину «это». И заодно ты мне вентилятор отдашь. И ты посмотришь как это с этим получится. Немножко скажешь

Ъ- А, да, я понял, я понял, хорошо, всё, давай завтра поговорим

Е- Вот, понял, ага, давай, договорились

Ъ- Давай, до завтра 

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 46 сек.

Абоненты: № Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Ъ- Алло

Е- Алло, Андрейка, здарова, мне на «пару минут» понадобилось заскочить

Ъ- А когда ты хотел?

Е- Ну после шести, я пока на работе, мне тут как то состыковаться надо, мне мебель привезли, в начале седьмого надо ехать выгружать срочно

Ъ- Хорошо

Е- Вообщем я тебе позвоню заранее, ты там спустишься

Ъ- Подъедешь, это, вообщем, хорошо, давай, договорлись

Е- Только сделай отдельно это, «один и один»

Ъ- Ага, давай хорошо. 

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 07 мин 38 сек.

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Ъ разговаривал с Е на отвлечённые темы бытового характера, после чего

Ъ- что то мои «малышки» пыжутся на предцветии

Е- всегда так, не переживай

Ъ- да не, два то уже попёрли, ну так они, нормально выглядят, хорошо

Е- у меня так же постоянно, бывает, одни отстают, другие раньше

Ъ- шестая неделю, ну вот шестая неделя пошла, в принципе нормально. Я их так это, растащил, растянул, чтобы там перестановку сделать, чтобы им посвободнее было, поставил туда большой вентилятор, такой, чтобы вращался нормально

Е- фотографии на стенку вешай

Ъ- я тоже думаю молитвы почитать

Е- музыку им включи

Далее Ъ разговаривал с Е на отвлечённые темы.

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 25 сек. 

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Ъ- Алло

Е- Алло, здарова Андрюх, Христос Воскрес!

Ъ- Воистину Воскрес!

Е- На «минутку» хотел заехать

Ъ- Ну заедь тогда ко мне, поднимись

Е- Ну я не прям сейчас, я пока в трусах, пока штаны надеть, пока что

Ъ- Ну хорошо, давай давай. 

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 58 сек. 

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Ъ- алло

Е- да

Ъ- а ты где, ФИО46?

Е- Андрюх, еду

Ъ- а где едешь?

Е- еду по 

<

адрес>

Ъ- а, по 

<

адрес> едешь?

Е- да

Ъ- ну ты понял это, через 2 минуты будешь да?

Е- Андрюх, погоди, мне это, надо с человеком встретиться, бумажки ему передать, точнее бумажки начальнику передать на 

<

адрес> и приеду к тебе. Ты уже там, на месте?

Ъ- да, я на месте, за детским садом. Через сколько ты будешь, минут через 10?

Е- минут 15 Андрюх

Ъ- (нецензурная брань)

Е- а ты в какую сторону двинешь сейчас?

Ъ- да мы прямо, по прямой пойдём в сторону детской площадки

Е- а, ну я не знаю площадка где. Вообщем, иди на площадку, а я как подъеду позвоню тебе, как на районе буду

Ъ- все, давай, я с «собой» если что взял

Е- хорошо, я тебя понял

Ъ- давай, не торопись.

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 43 сек. 

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № Е (неизвестный абонент)

Е- Андрюх, всё вот, выезжаю

Ъ- (нецензурная брань), слушай, ты только выезжаешь?

Е- (нецензурная брань) Андрюх, ну машина стоит 600 рублей в одну сторону

Ъ- я понял, смотри, мне просто уйти надо срочно, я тогда тебе сделаю сейчас «закладон» в подъезде, заберёшь тогда. На мусоропроводе положу

Е- короче сфотографируешь и напишешь?

Ъ- не буду ничего фотографировать, я тебе позвоню скажу между каким этажом лежит где

Е- всё, давай

Ъ- давай.

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 34 сек. 

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Ъ- алло

Е- алло, Андрейка, здарова, на «пару минут» надо заехать

Ъ- заезжай

Е- всё, в течение получаса тогда

Ъ- ну заходи тогда ко мне

Е- как подниматься набрать?

Ъ- в подъезд зайдёшь, набери, я скину. Код от домофона пока ещё прежний, он поменяется по моему завтра или послезавтра №

Е- ладно, хорошо, понял.

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 39 сек. 

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № – Е (неизвестный абонент)

Ъ- да, мой маленький

Е- алло

Ъ- здарова

Е- привет

Ъ- я просто это, занят был, ты где сам, дома?

Е- нет, я на даче

Ъ- тебе короче «пять» и «два» правильно?

Е- да

Ъ- ага, всё, я приготовил

Е- ну это тогда, может пораньше, может попозже, часиков в 5 тогда

Ъ- хорошо.

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 38 сек. 

Абоненты№ – Ъ (ФИО5 А№ – Е (неизвестный абонент)

Е- аллё

Ъ- слухай, а ты мне можешь это, перевести, ну, за «это»?

Е- попозже

Ъ- щас никак? А то мне это, в магазин идти, а у меня денег вообще (нецензурная брань)

Е- щас, попозже, ну щас, погоди

Ъ- посмотри, может у тебя есть какая то копейка, мне сигарет надо купить, а я гол как сокол

Е- ща, посмотрю

Ъ- всё, давай, давай, спасибо.

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 35 сек. 

Абоненты: № Ъ (ФИО5); № – Е (неизвестный абонент)

Ъ-алло

Е- алло, алло, привет, не сильно тебя отвлекаю?

Ъ- да,не

Е- Это, можно забежать на «шесть» минуточек?

Ъ- Да, чуть позже

Е- ну, по хорошему бы сейчас, минут через 20.

Ъ- ну давай, давай

Е- ага, всё, у тебя там №?

Ъ- да

Е- всё, хорошо, пускай работает.

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 01 мин 02 сек. 

Абоненты: № Ъ (ФИО5); № – Е (ФИО18)

Е- здарова Андрюха, как дело то?

Ъ- да так, пойдёт

Е- дома?

Ъ- в пятёрочке

Е- ну через сколько заглянуть то можно?

Ъ- ты через сколько хотел то?

Е- да я вот на респираторском перекрёстке поворачиваю в твою сторону. Я вообще хотел заскочить на «четыре минуточки» и попросить тебя «два по два сделать» если возможно

Ъ- пум пум пум пум пум, так так так так, давай так, ты это, на машине?

Е- я на машине, а ты с собакой? Я просто с котом

Ъ- ахахахаха, ну ты тогда это, как подъедешь, сиди в машине, я поднимусь, возьму, и спущусь к тебе

Е- давай.

Папка № представляет собой фонограмму с записью разговора телефонных абонентов № длительностью 00 мин 58 сек. 

Абоненты: № – Ъ (ФИО5); № Е (ФИО18)

Е- алло, Андрейка, здарова. Что там, заехать можно?

Ъ- давай это, я спущусь, кстати за водой хотел сходить

Е- ааа, ну я минут через 10 где то буду. Там это, сделай «три», только по разным этим

Ъ- все чтоли?

Е- «три» по разным, в одну не надо

Ъ- понял, я понял

Е- ага, давай это, я минут через 10 подъеду, звякну тогда

Ъ- слушай, это, (нецензурная брань), давай минут за 5 мне позвони, и встань где это, ну где обычно ты встаёшь

Е- ага, ладно, давай, хорошо.

Указанные выше объекты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в материалах уголовного дела №, до решения суда по делу (Том №

После исследования и оглашения протокола осмотра и прослушивания фонограммы ФИО5 пояснил, что № принадлежит ему, наркотики он не кому не продавал, курил только сам, каждый разговор он не помнит, но точно не о наркотиках. Разговор про «Белая раскачалась» может быть шла речь о краске, «один и один» идет речь о возврате занятых денег у знакомых по тысячи, «закладон сделаю» так выразился также про возврат денег, которые оставил на мусоропроводе в подъезде, так как нужно было уходить, в районе 2-3 тысяч рублей, сам лично не мог отдать деньги, так как у него собака, как маленький ребенок, разговор «тебе короче «пять» или «два» тоже разговор про возврат денег по пять тысяч и две тысячи, так как просили так возвращать, разговор на «6 минуточек» - также разговор про возврат долга, так они со знакомыми общаются между собой, нигде не сказано по поводу наркотиков, денежные средства обозначают «минуточками», либо временем, разговор с абонентом «ФИО18» «Я вообще хотел заскочить на «четыре минуточки» и попросить тебя «два по два сделать» это возможно - вернуть долг, отдать четыре тысячи по две, «три по разным», не помнит о чем был разговор, «два по два» про денежные средства. Люди, у которых он занимал денежные средства, когда сами приезжали за деньгами, иногда сам заходил к ним с собакой, встречались где-то. Он понимал, о чем идет речь, о деньгах или о времени, так как заранее договаривались, но точно не о наркотиках. 

протоколами осмотра предметов (документов), фототаблицами, согласно которым осмотрены полимерные пакеты с двумя растениями (объекты 1-2), являющиеся наркотикосодержащими растениями 

<

данные изъяты>), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Указанные выше объекты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в специальное помещение отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом 

<

адрес> по 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> до решения суда по делу (№).

протоколами осмотров предметов (документов) фототаблицами, согласно которым осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно записи телефонных разговоров и сообщений, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении гр-на ФИО5, использующего мобильное устройство с абонентским номером сотовой связи: № на 8 листах; полимерный пакет с двумя прозрачными полимерными емкостями с веществом растительного происхождения (объекты 1,2), являющимся наркотическим средством из растения 

<

данные изъяты>); картонная коробка внутри которой находятся части растений (объект 1), с наркотическим средством из растения 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела№);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

постановлением о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от 13.11.2024г., согласно которого рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №с о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» для использование в качестве доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (№

копией постановления судьи 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №с, согласно которого в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» сроком на 180 суток, «Снятие информации с технических каналов связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также «Снятие информации с технических каналов связи» с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 180 суток, использующего для связи абонентский № (№

постановлением начальника УМВД России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно в СУ УМВД России по 

<

адрес>. для использования в качестве доказательств по уголовному делу которого рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №с о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» для использования в качестве № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности (№

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск DVD+R с надписью «№». Указанные выше объекты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в материалах уголовного дела №, до решения суда по делу (№

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес>. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении для производства дела об административном производстве (том №

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела (№ вынесено законно и обоснованно, поскольку вынесено старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> которому подследственна данная категория дел, на основании представленных следователю материалов. 

Суд, оценивая показания свидетелей: оперуполномоченного сотрудника ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 в суде и на предварительном следствии, оперуполномоченного сотрудника ОНК УМВД России по 

<

адрес>.о. ФИО18 в ходе предварительного следствия, а также показаний понятых – свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии, и свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия. 

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра подсудимого, протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом прослушивания и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями-физико-химических экспертиз, изложенными выше. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были вне служебной деятельности, неприязненных отношений не было, какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, судом также не установлено. 

Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными. 

Отдельные неточности в показаниях, данных свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний, данных ими при производстве предварительного расследования. 

Суд критически относится к показаниям ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о частичном признании вины, об отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств (

<

данные изъяты> заинтересованным лицам, о том, что выращенные им из семян растения марихуаны предназначались только для его личного употребления. Указанная позиция ФИО5 направлена исключительно на его защиту и способ уйти от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств). 

Суд также критически относится к линии защиты ФИО5 о перечислении ему на счет № расчетной банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократных ежедневных переводов денежных средств - кратных сумм 1 800 рублей; 3 600 рублей; 5 400 рублей от знакомых ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, у которых он «брал взаймы» указанные денежные средства, кратные 1 800 рублей; 3 600 рублей; 5 400 рублей, для возвращения долга ФИО18, поскольку «брал долг на ремонт квартиры» 2 000 долларов США (на тот момент 1 доллар США к рублю стоит – 90 рублей), а также перевода с его счета на счет ФИО18 для возвращения последнему долга за ремонт квартиры. Сам он возвращал своим знакомым - ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 деньги обычно наличными при встрече по просьбе последних. К этим показаниям суд относится критически, поскольку ФИО5 дает такие показания, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку все ежедневные перечисленные денежные средства знакомых ФИО5 на расчетный счет банковской карты ФИО5, как правило были кратными сумме 1 800 рублей.

К линии защиты ФИО5 о том, что в ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., он действительно мог разговаривать со своими знакомыми ФИО47, ФИО18, но никогда он не разговаривал с ними по поводу наркотических средств, что разговор с ФИО48 про «Белая раскачалась», «малышки пыжутся на предцветии», могла шла идти речь о краске, в разговоре с этими же знакомыми «один и один», «закладон сделаю», «тебе короче «пять или «два», «два по два сделать» идет речь только о возврате долга, а выражение «4 минуточки» и обозначение «минуточки» идет речь либо о времени либо о возврате долга, также что «оставил закладон» разговор о возврате долга, который он оставил на мусоропроводе. К этим показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, одновременно подтверждая вину ФИО5 в предъявленном ему обвинении, а именно: 

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., папка № (№ – фонограммы с записью разговора телефонных абонентов № (ФИО5) и № (ФИО18), где ФИО18 говорит ФИО5 о том, что он хотел заскочить к ФИО5 на «четыре минуточки» и попросить тебя «два по два сделать», Титов отвечает: Ну, ты тогда, как подъедешь, сиди в машине, я поднимусь, возьму и спущусь к тебе. Файл № – за ДД.ММ.ГГГГг, время 19 ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно выписке по счету № расчетной банковской карты «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО5, №. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ секунд, то есть сразу банковский счет ФИО5 на 2 200 рублей был пополнен ФИО18

Также из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ папка № (№) – фонограммы с записью разговора телефонных абонентов № (ФИО5) и № (ФИО18), где ФИО18 говорит ФИО2: Там это сделай «три», только по разным этим. «Три» по разным, в одну не надо. 

Титов отвечает: Понял, я понял.

Файл №– за ДД.ММ.ГГГГг, время ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно выписке по счету № расчетной банковской карты «

<

данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2, (№) ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после разговора с ФИО18, банковский счет ФИО2 на 5 400 рублей был пополнен ФИО18

Кроме того, суд считает, что ФИО5 с целью конспирации своей преступной деятельности использовал форму обмена информации называя в ходе телефонного разговора с заинтересованными лицами название наркотических средств «минуточки», «один и один», «закладон», «три по разным», «тебе короче «пять или «два», «два по два сделать».

Исследованные выше доказательства, судом признаются относимыми к указанным событиям, допустимыми, достоверными, во взаимосвязи между собой дополняющими друг друга и достаточными для признания виновности в инкриминируемом деянии, которая доказана. Нарушений требований УПК РФ судом не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено данных, свидетельствующих о применении к подсудимому в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Также не установлено и причин для оговора подсудимого.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого совершено не было, анализ доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании, закреплении доказательств по уголовному делу судом не установлено. 

Доводы ФИО5 и его защиты о признании недопустимым доказательствами постановления судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от №. №с, согласно которого в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» сро ком на 180 суток, «Снятие информации с технических каналов связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также «Снятие информации с технических каналов связи» с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 180 суток, использующего для связи абонентский № (№-6), как полученное с нарушением ст. ст. 7,9 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку обвинением не представлено доказательств о наличии у начальника УМВД России по 

<

адрес> оснований подозревать ФИО5 в распространении наркотических средств путем оборудования тайников-закладок на территории 

<

адрес>о., так как в исследуемом в судебном заседании постановлении судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, что в производстве УМВД России по 

<

адрес>. в отношении группы лиц, участники которой занимаются сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок на территории 

<

адрес> и поскольку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует номер дела оперативного учета, вид дела оперативного учета, нет условного наименования и даты заведения дела оперативного учета, что свидетельствует о не предоставлении судье дела оперативного учета (ДОУ),его не изучения, отсутствие проверки ДОУ, поэтому обоснованность подозрения ФИО5, проверена не была, чем было нарушено конституционное право ФИО5 на тайну телефонных переговоров. По утверждению защиты и подсудимого, в представленных в СУ УМВД России по 

<

адрес> сведениях «О результатах оперативно-розыскной деятельности» (том №) нет подтверждающих документов о заведении в отношении ФИО5 дела оперативного учета (ДОУ) (хотя бы справки меморандум), от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждающего обоснованного подозрения ФИО5 к сбыту наркотических средств, что свидетельствует о незаконности проведения в отношении него ОРМ «Прослушка телефонных переговоров», а также наличия в действиях начальника УМВД России по 

<

адрес> признаков преступления, предусматривающего ответственность за превышение полномочий. Не опровергнуты показания ФИО5, что в ДД.ММ.ГГГГ года он только посадил 

<

данные изъяты>, что свидетельствует, что на момент обращения начальника УМВД России по 

<

адрес>. в суд обращения ДД.ММ.ГГГГ за разрешением «прослушки телефонных переговоров» ФИО5 физически не мог торговать наркотиками, так как кусты марихуаны еще не выросли. Указанные доводы защиты и подсудимого проверены судом и нашли свою несостоятельность по следующим основаниям. 

Вопреки доводам защиты и ФИО5, оперативно-розыскное мероприятие проведено, а их результаты соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержат достаточные фактические данные, послужившие основанием для проведения данного мероприятия, а его результаты оформлены и переданы в орган предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно: на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49, 50 Конституции РФ. При этом доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляется соответственно к их содержанию и форме - они должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. 

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. 

Таким ведомственным нормативным актом, регламентирующим порядок оформления и представления результатов оперативно-розыскных действий следователю, является "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденная Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. 

Пункт 3 указанной Инструкции прямо устанавливает обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими порядок собирания и проверки доказательств. 

На основании п. 9 указанной Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством РФ и настоящей Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. 

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подробно изучались документы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Было объективно установлено, что материалы оперативной проверки в отношении ФИО5 были предоставлены в орган предварительного следствия на основании постановления о результатах оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов в органы предварительного следствия. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаются судом относимыми, допустимыми доказательствами, а потому суд признает их доказательствами виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. 

Как следует из показаний в судебном заседании оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> г.о. ФИО18, что в ОНК имелась оперативная информация в отношении ФИО5 о том, что последний занимается культивацией наркосодержащих растений по месту своего жительства – в квартире на ул. 

<

адрес>. Было известно, что в отделе ОНК в отношении ФИО5 находилось дело оперативного учета (ДОУ). Он принимал участие в задержании ФИО5 при проведении ОРМ 

<

данные изъяты>». ОРМ «

<

данные изъяты>» было надлежащим образом согласовано Врио начальником ОНК УМВД России по 

<

адрес>о. ФИО19 Кроме того, учитывая, что согласно копии постановления судьи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № которая рассмотрев постановление (ходатайство) начальника УМВД России по 

<

адрес>. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением в УВД дела оперативного учета в отношении группы лиц, участники которой занимаются сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок на территории 

<

адрес> а также в связи с установлением, что в результате проведенных мероприятий в преступную группу входит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судьей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно было выдано разрешение на проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» сроком на 180 суток, «Снятие информации с технических каналов связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также «Снятие информации с технических каналов связи» с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 180 суток, использующего для связи абонентский №. вышеуказанное постановлением судьи 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержат достаточные фактические данные, послужившие основанием для проведения данного мероприятия. Вышеназванный закон не предусматривает указывать в постановлении судьи о разрешении на проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» номер дела оперативного учета, его вид, его условного наименования и даты заведения. Кроме того, результаты указанного ОРМ в отношении ФИО5 оформлены и переданы в орган предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» сроком на 180 суток, «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующего для связи абонентский №, содержащиеся на компакт-диске: №. начальником УМВД России по 

<

адрес>-

<

адрес>. ФИО18 было рассекречено (№ а постановлением судьи 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. №с о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» для использования в качестве доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением начальника УМВД России по 

<

адрес>о. ФИО18 в СУ УМВД России по 

<

адрес> для использования в качестве доказательств по настоящему уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному по ч.3 ст. 30 п. г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, предоставлены результаты ОРД, в том числе: компакт-диске: № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» судьи 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» судьи 

<

адрес> ФИО18 от №. №с.

Доводы защиты и ФИО5, о признании недопустимым доказательством протокола прослушки телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ №_№, длительностью 00 минут 08 секунд по ДД.ММ.ГГГГ. (№ №), как полученное с нарушением ст. 2 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как сотрудники ОНК проводившие прослушку телефонных переговоров при фиксации первого разговора Титова с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. обязаны были пресечь противоправную деятельность ФИО5, и не продолжать слушать ФИО5, тем самым побуждая ФИО5 своим бездействием «продолжить совершать» преступления», суд также отвергает, поскольку постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении ОРМ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» выдано сроком на 180 суток, «Снятие информации с технических каналов связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также «Снятие информации с технических каналов связи» с ДД.ММ.ГГГГ. использующего для связи абонентский №, было выдано на срок 180 суток, на основании ст. ст. 6-9 ФЗ РФ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы защиты о продолжении прослушивания телефонных переговоров ФИО5 при фиксации первого разговора Титова с ФИО49 не является провокацией со стороны сотрудников ОНК УМВД России по 

<

адрес>. Указанное ОРМ проведено в соответствии с требованиями вышеназванного закона, а полученные в результате ОРМ сведения являются допустимыми и достоверными. 

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Сотрудники полиции действовали законно, результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом, а обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО5 на сбыт наркотических средств, был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах, составленных лицами, осуществляющими их проведение. 

Доводы защиты и подсудимого ФИО5, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 только посадил зерна 

<

данные изъяты> свидетельствует, что на момент обращения начальника УМВД России по 

<

адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ. за разрешением прослушки телефонных переговоров физически ФИО5 не мог торговать наркотиками, так как кусты 

<

данные изъяты> еще не выросли, судом отвергается, так как является позицией защиты и как способ уйти от уголовной ответственности.

Проведение оперативно - розыскных мероприятий было продиктовано необходимостью изобличения ФИО5 как подозреваемого в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении ФИО5 подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведение дополнительных оперативных мероприятий. 

То обстоятельство, что сотрудниками полиции не было проведено освидетельствование ФИО5 на наркотическое опьянение, никаким образом не свидетельствует об его невиновности в совершении преступления, поэтому доводы ФИО5 в этой части также несостоятельны, как и в той части, что он не подписывал отказ на прохождение медицинского освидетельствования. Оснований для выделения материала из настоящего уголовного дела для проведения экспертизы о фальсификации подписи ФИО5 в постановлении о производстве медицинского освидетельствования, не имеется.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, в том числе и в части оказания на него морального воздействия со стороны оперативного сотрудника ФИО18 в ходе предварительного следствия в части сообщения пароля от мобильного приложения «

<

данные изъяты> поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей (ФИО18, ФИО18), данными ими в судебном заседании о том, оглашенными показаниями на предварительном следствии, что в ходе предварительного следствия никакого давления и нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО5 и остальных участников не оказывалось. Кроме того, показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, противоречат объективно установленным обстоятельствам по делу.

Доводы защиты и подсудимого ФИО5 о том, что свидетели ФИО51 на предварительном следствии давали уличающие его показания, в ходе осмотра его квартиры вели себя вызывающе, сами срезали растения, сырые ветки клали к сухой «траве», срезали лампу, вентилятор, проверяли содержимое ящиков в его квартире, суд находит несостоятельными. Перед дачей показаний на предварительном следствии в качестве свидетелей ФИО53 и в судебном заседании ФИО18, были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Свидетели допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них со стороны сотрудников полиции, которые не участвовали при их допросах, давали показания добровольно и излагали известные им обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведений о том, что они зависили от сотрудников полиции в материалах дела не имеется, является предположением стороны защиты.

Участие свидетелей ФИО54 в оперативно-розыскных мероприятиях по другим уголовным делам не являются основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доказательства, оспариваемые защитой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми

Доводы защиты и ФИО5, что на обнаруженных и изъятых электронных весах он взвешивал корм для своей собаки, также отвергаются судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как согласно заключению эксперта на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство-

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что с изъятых у него пустых баночек-соусниц, названных как упаковочный материал, не взяты сотрудниками полиции отпечатки пальцев, также отвергаются судом, поскольку по мнению суда, является способом защиты ФИО2

Доводы защиты и ФИО5 о признании недопустимым доказательством протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО5, понятых, оперуполномоченных ОНК УМВД России по 

<

адрес>: в гостиной в зале на сушилке развешанные части растения, похожего на наркосодержащее, которые упакованы в картонную коробку; - в гроубоксе два растения, похожих на наркосодержащее, растущие в земле в мешке, указанные растения упакованы в два полимерных пакета; лампа, упакованная в пакет; вентилятор, упакованный в коробку; розетка с таймером, оклеенная отрезком бумаги белого цвета. На кухне на столе обнаружены и изъяты: 3 банковские карты банка «

<

данные изъяты> банковская карта «

<

данные изъяты>», упакованные в бумажный конверт; электронные весы, упакованные в конверт; рулон фольги, окленный отрезком бумаги, две пластиковые емкости с веществом растительного происхождения, одна из которых была обнаружена и изъята из морозилки на кухне, упакованные надлежащим образом в полимерный пакет; пакет из полимерного материала, внутри которого находится упаковочный материал, который упакован в пакет соответствующим образом. (т№ на том основании, что УПК РФ не предусматривает такой способ изъятия предметов и вещей, поскольку обыск в рамках УПК РФ или осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не проводился, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят признать протокол «обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (№ Указанный доводы суд отвергает, поскольку он основан на неправильном толковании закона, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 7,11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающего, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у сотрудников полиции имелась значимая информация в отношении ФИО5, который занимается культивацией наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>» с целью последующего сбыта наркотического средства на территории 

<

адрес>. Для проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, на 30 суток, на что было получено разрешение суда. В этом случае согласие лица, в нем проживающего, не требуется. В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия полученная информация подтвердилась. 

ОРМ «обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на пресечение совершаемых и совершенных преступлений, по его результатам задержан ФИО5, а наркотическое средство 

<

данные изъяты> изъято из незаконного оборота. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, отвечают требованиям закона и переданы в органы следствия в установленном законом порядке. 

Нарушений норм уголовного-процессуального законодательства РФ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» судом не установлено.

Как указано выше, судебное решение на «обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у сотрудников полиции имелось. Как следует из протокола участвующим лицам (понятым, ФИО5) были разъяснены их права и обязанность. Ход проведения фиксировался в протоколе, а все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в присутствии участвующих лиц. По окончании ОРМ каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО5, замечаний не поступало, что каждый из присутствующих, в том числе ФИО5 засвидетельствовали своей подписью. Кроме того, сам ФИО5 факт наличия и изъятия запрещенных веществ в ходе обследования жилого помещения не оспаривал.

Порядок проведения ОРМ уголовно-процессуальным законом не регламентирован. Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ не содержит требований о его проведении лишь с согласия собственника помещения, об обязательном предупреждении участвующих в ОРМ лиц об уголовной ответственности, об участии адвоката в его проведении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2013 года N 2102-О органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и в соответствии со ст. 15 Закона производить при их проведении, в том числе и гласно, изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, с помощью которых могут быть получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Именно с этой целью было проведено изъятие по месту проживания ФИО5 обнаруженных предметов, веществ, материалов, которые были переданы на исследование, по результатам которого было принято решение о возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам защиты и ФИО5, нарушений ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется, поскольку постановление 

<

адрес> 

<

адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом материалов, касающихся оснований для проведения ОРМ, по ходатайству врио начальника УМВД России по 

<

адрес>о. ФИО18, то есть органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

При таких данных у суда нет оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты недопустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду источников информации не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе проведенного ОРМ. 

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании, усматривается, что в квартире он выращивает 

<

данные изъяты>, где в последствие он указал добровольно на два куста 

<

данные изъяты> Из квартиры ФИО5 в присутствии понятых были изъяты пакеты с запрещенными веществами, электронные весы, упаковочный материал и другие предметы. Составленный по результатам ОРМ протокол обследования зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств по форме и содержанию соответствует нормам УПК РФ. Вопреки утверждению осужденного ФИО5, обыск в порядке ст. 182 УПК РФ в его квартире не проводился. 

В ходе дачи объяснений ФИО5 добровольно изъявил желание сообщить о 

<

данные изъяты>, выращенной в его квартире, в результате чего по указанному им адресу сотрудниками полиции в ходе обследования зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств с участием понятых были изъяты наркотические средства. 

По тем же самым основаниям для признания протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательством по делу. 

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, уголовно-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными, надлежащим образом мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности, правильности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотров изъятых предметов, и других доказательств по делу, суд не установил. Из материалов дела усматривается, что следственные действия произведены в соответствии с УПК РФ.

Доводы защиты и ФИО5 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - движения денежных средств из 

<

данные изъяты>» (№ суд также отвергает, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено, указанные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Характер действий подсудимого ФИО5, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обнаружение и изъятие наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах свидетельствует о наличии у последнего умысла на их сбыт. Об умысле на сбыт наркотических средств ФИО5 говорит и обнаруженное и изъятые у него предметы – упаковочный материал (белый полимерный пакет с надписью 

<

данные изъяты>», внутри которого обнаружены три полимерный ведерка с надписями «30», «60», «100», на двух из которых имеются белые полимерные крышки. Также в данном пакете находятся 161 прозрачный полимерный контейнер с крышкой маленького размера, а также 43 прозрачных полимерных пакета размером побольше). Кроме того, ФИО5 всегда в разговоре с заинтересованными лицами использовал известными только ему и этим заинтересованным лицам сленг «минуточки», «на четыре минуточки», «два один и один», «пару минут», «пять и два». Об умысле на сбыт ФИО5 наркотических средств заинтересованным лицам, также говорят и ежедневные переводы заинтересованных лицам ему на расчетный счет определенных сумм (кратных 1 800 рублей), поступивших почти сразу после разговоров. 

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО5 совершил покушение на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»)

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для оправдания ФИО5 по предъявленному ему обвинению либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения об отсутствии острой психопродуктивной симптоматики, изложенные в справке, выданной врачом-психиатром 

<

данные изъяты>», учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который отвечал на вопросы суда, консультировался с защитником, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО5 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным и относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения.

Подсудимый ФИО5 не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО5 суд признает наличие хронического заболевания (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого и будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Так как ФИО5 совершил неоконченное преступление, суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО5 и данные о его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания принудительным работами, а также освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Местом отбывания назначенного наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно положениям п. «а» и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а равно орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

Судом установлено, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО5 использовался им для связи. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Указанный выше мобильный телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности ФИО5, признанный вещественным доказательствам, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что данный мобильный телефон использовался ФИО5 для незаконного оборота наркотических средств.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30.07.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу его задержания (том № Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически подсудимый ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапортов (№ протокола о доставлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ); протокола личного досмотра ФИО5 (№), установленных обстоятельств преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, учитывая требования ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок нахождения ФИО5 под стражей следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей, с даты задержания, установленной судом - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в силиконовом чехле 

<

данные изъяты> цвета, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с картой памяти «

<

данные изъяты> -конфисковать в доход государства; 

банковские картв «

<

данные изъяты>» № № 

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, - вернуть по принадлежности ФИО5; 

вентилятор, лампу марки «

<

данные изъяты>» с блоком питания, три полимерных ведерка, 161 прозрачный полимерный контейнер маленького размера, 43 прозрачных полимерных пакета, рулон фольги, розетку с таймером, 

электронные весы, две прозрачные полимерные емкости с наркотическим средством 

<

данные изъяты>); картонную коробку с частями растений - наркотическим средством из растения 

<

данные изъяты>) - уничтожить, после вступления приговора в законную силу; растение конопля в количестве двух штук, хранящиеся - в специальном помещении отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом 

<

адрес> 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>- оставить там же, до принятия решения по выделенному материалу для дополнительной проверки; компакт-диск с записью разговора гр. ФИО5, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранными им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела. 

Судья Т.В. Мядзелева