РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Самара

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Председатель Ульяновского гарнизонного военного суда своим постановлением от 3 октября 2019 года признал Гарбуза виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что Гарбуз около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак «№», и при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, Гарбуз подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы её автор указывает, что суд в основу своего постановления положил недопустимые доказательства. 

Гарбуз отмечает, что в данном деле протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат его подписи. 

Далее Гарбуз указывает на то, что и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку также не содержит его подписи, а также записи о его отказе от подписания протокола.

В заключение жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации он отмечает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД Российской Федерации предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, Гарбуз не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил, что автомобилем при описанных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являлся на тот момент пешеходом.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения со стороны Гарбуза в присутствии двух понятых инспектором ДПС были составлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные процессуальные документы, составленные уполномоченным должностным лицом, не содержат подписи Гарбуза, а также записей о его отказе от подписания перечисленных протоколов. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола, а в соответствующих разделах подписи без каких-либо на то законных оснований выполнили понятые.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанное нарушение должной оценки не получило.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении, а равно иные названные выше протоколы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении приведенных обстоятельств, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП Российской Федерации, что влекло необходимость в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, и чего необоснованно выполнено не было.

При вышеприведённых обстоятельствах постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 года в отношении Гарбуза по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а дело – возвращению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения процессуальных требований отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в Ульяновский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов