РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителей истца ООО «Виктория» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску ООО «Виктория» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «Виктория» (далее - истец) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в общем размере 55000 руб., в том числе: 47000 руб. – сумма денежных средств, самовольно изъятых из сейфа магазина, 8000 руб. – сумма недостачи по акту ревизии, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1860 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.07.2018 продавец магазина «Виктория» станции Ардаши ФИО5 самовольно открыла сейф магазина и взяла деньги в сумме 47000 руб., которые положила через платежный терминал на телефоны неизвестных лиц. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но неизвестные лица не были установлены, в связи с чем дело приостановлено. ФИО5 факт самовольного изъятия денег из сейфа магазина признала. Кроме того, согласно результатам ревизии, проведенной 18.07.2018, в магазине была выявлена недостача, часть которой, в сумме 8000 руб., в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности просит взыскать с ответчика.

Впоследствии от представителя истца ООО «Виктория» ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 18.03.2020, выданной сроком по 31.12.2021, поступило заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскания в общей сумме 47000 руб., а также изменения оснований иска со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Виктория» ФИО6, действующая на основании решения учредителя № 1 от 21.05.2006, устава ООО «Виктория» от 21.05.2006, не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель истца ООО «Виктория» ФИО4, действующий на основании доверенности № 1 от 18.03.2020 сроком по 31.12.2021, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что истец и ответчик не находились в трудовых отношениях, трудовая функция не была определена. Истец планировал принять ответчика на работу, в связи с чем ответчику было разрешено находиться рядом с продавцом, иногда выполнять незначительные действия под присмотром продавца. Проект договора № 9 от 30.05.2018 с ответчиком подписан ФИО6, которая не имела права подписывать данные договоры и работником истца также не является. Проект договора о полной материальной ответственности не подписан со стороны работодателя. Ответчик не получала распоряжения или согласия истца на распоряжение денежными средствами из сейфа, а также из кассы, кроме как выдать сдачу за переданный товар. Взяв деньги истца, ФИО5 по своему усмотрению распорядилась ими, действуя не при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании от 03.03.2020 ответчик исковые требования признала, суду пояснила, что 13.07.2018 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Виктория». Заведующая магазином ФИО7 предупредила о звонке ФИО6 о том, что приедут ремонтировать терминал, работодатель сама дала рабочий номер телефона магазина. Поэтому когда позвонил незнакомый мужчина и начал инструктировать по поводу ремонта терминала, у нее не возникло каких-либо сомнений, и она перевела через терминал купюры разного достоинства, взятые из сейфа без распоряжения работодателя и без согласования с ним. При проведении ревизии 18 июля 2018 она присутствовала. После этого на работу она больше не вышла, поскольку новый график работы - неделя через неделю - ей не подошел, написала заявление об увольнении. Трудовую книжку ей работодатель не вернул до настоящего времени, поскольку она не вернула долг. 

В последующем от ответчика ФИО5 поступило заявление от 11.03.2020, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Относительно уточненных требований истца своего мнения не выразила.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ООО «Виктория», суд приходит к следующему.

Изначально иск был заявлен в рамках трудовых правоотношений по нормам, регламентирующим материальную ответственность работника. Впоследствии истец уточнил свои требования, основывая их на нормах гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), просил взыскать с ответчика ущерб в размере 47000 руб., отрицая наличие трудовых отношений между сторонами. 

Выбор способа защиты гражданских прав, определенных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, в свою очередь суду для правильного разрешения дела необходимо определить нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в порядке, определенном статьей 15 ГК РФ, является универсальным способом защиты права и предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Вместе с тем, вопросы материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, можно решать только с помощью норм Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба с работника по правилам гражданского законодательства неправомерно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 85-КГ19-12).

Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия либо отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, а при их отсутствии - наличие оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика. 

Суд, устанавливая наличие трудовых отношений, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно Уставу, утвержденному решением учредителя № 1 от 21.05.2006, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями настоящего Устава и действующего законодательства РФ. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от имени истца - общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (сокращенное наименование – ООО «Виктория») без доверенности уполномочены действовать директор ФИО2 и учредитель ФИО6. Полномочия на указанных лиц возложены решением учредителя № 1 от 21.05.2006, где также указано, что единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО2 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2018 ответчик ФИО5 подала заявление о принятии ее продавцом в магазин «Виктория». ФИО6 на указанном заявлении наложена резолюция от 05.06.2018 с указанием о принятии ФИО5 в магазин «Виктория» с 06.06.2018 по договору с испытательным сроком 3 месяца после проведения ревизии.

Согласно трудовому договору № 9 от 30.05.2018, оформленному в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ, заключенному между ООО «Виктория» в лице директора ФИО2 и ФИО5, последняя принята на работу в магазин «Виктория» ст. Ардаши с 06.06.2018 на должность продавца. По условиям договора ФИО5 взята на должность с испытательным сроком 3 месяца, на 1/2 ставки с должностным окладом 6000 руб. в месяц, с установлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 рабочих дня, с обеспечением спецодеждой и оплатой больничных листов. От имени юридического лица в договоре указан директор ФИО2, имеется печать ООО «Виктория», подпись от имени работодателя стоит ФИО6 

Трудовая книжка работника суду не представлена, ответчик в своих объяснениях настаивает, что документ удерживает работодатель до момента погашения задолженности, работодатель в свою очередь данный факт отрицает.

В должностные обязанности по занимаемой ФИО5 должности продавца продовольственных товаров, согласно подписанной ею 01.06.2018 должностной инструкции, представленной суду стороной истца, входит: обслуживание покупателей; контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью и правильным температурным режимом хранения, реализацией товара только в сроки, установленные производителем, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте; подготовка товаров к продаже; подготовка рабочего места; заполнение и прикрепление ярлыков цен; подсчет чеков (денег), снятие кассового отчета, заполнение кассовой книги; уборка нереализованных товаров и тары; подготовка товаров к инвентаризации. 

06.06.2018 с членами коллектива магазина «Виктория» ст. Ардаши заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Указанный договор подписан руководителем коллектива (бригадиром) – зав.магазином ФИО7, а также членами коллектива (бригады) ФИО8 и ФИО5 без каких-либо разногласий. От имени предприятия имеется печать ООО «Виктория», подпись отсутствует.

Из докладной от 14.07.2018 продавца ФИО8 на имя директора ООО «Виктория» ФИО2 следует, что, придя на работу в магазин «Виктория» 14.07.2018, она обнаружила отсутствие денег в сейфе, а также выручки за 13.07.2018 в сумме 18231 руб. (смена ФИО5). Накануне вечером ФИО5 ей звонила и сообщила, что перевела какую-то сумму для ремонта терминала, тогда как мастер по обслуживанию терминала не подтвердил, что производил ремонт и что ему перечислялись деньги.

На основании распоряжения № 9 директора ООО «Виктория» ФИО2 от 17.07.2018 постановлено провести снятие остатков товара в магазине «Виктория» 18.07.2018, для проведения инвентаризации товара - создать комиссию в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО8, ФИО1, пригласить продавца ФИО5, от общественности – коменданта поселка ФИО3, по результатам ревизии составить акт.

Из акта ревизии по магазину «Виктория» ст. Ардаши от 18.07.2018 следует, что комиссия в составе: председателя комиссии – учредителя ООО «Виктория» ФИО6, членов комиссии ФИО8, ФИО1, ФИО3, в присутствии и при участии ФИО5 произвели снятие остатков товаров в магазине «Виктория» с 09 до 13 часов 18 июля 2018 года. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 63000 рублей, в том числе: сумма 47000 руб., взятая ФИО5 13.07.2018 из сейфа магазина.

В материалах дела имеется рукописный документ – сличительная ведомость, в которой указаны остатки по ревизии от 18.07.2018, в том числе: остаток от 06.06.2018, сумма прихода, сумма расхода, на какую сумму должно быть товара, фактически остатки по листкам, сумма недостачи – 63000 руб., а также имеются подписи членов коллектива (бригады) магазина об ознакомлении с документом, в том числе подпись ФИО5

Согласно выписке из протокола собрания коллектива магазина «Виктория» от 18.07.2018, на котором присутствовали продавцы: ФИО8, ФИО1, ФИО5, учредитель ООО «Виктория» ФИО6 ознакомила коллектив магазина с выявленной недостачей в размере 63000 руб. ФИО5 свою вину в самовольном изъятии денег из сейфа магазина признала, а также допустила возможность недостачи, но просила не отстранять ее от работы. Всю сумму обещала возместить в процессе дальнейшей работы в срок до 31.12.2018. Решением общего собрания ФИО5 предоставлена возможность дальнейшей работы до окончания испытательного срока с погашением суммы долга в кассу магазина. Имеются подписи председателя собрания, присутствующих, в том числе ФИО5 

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, помимо вышеуказанного: доводов искового заявления в первоначальном виде от 05.02.2020, подписанного ФИО6; постановления о возбуждении уголовного дела № от 15.07.2018 по факту мошеннических действий в отношении ООО «Виктория» ст. Ардаши; объяснений ФИО6 от 14.07.2018, данных в рамках уголовного дела, из которых следует, что в магазине 13.07.2018 работала продавец ФИО5, второй продавец ФИО8 была на выходном дне, а на следующий день 14.07.2018 выходной день должен быть у ФИО5; протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.08.2018 в рамках уголовного дела, где она указала, что работает продавцом магазина ООО «Виктория» ст. Ардаши с мая 2018 года, является материально ответственным лицом, работает по трудовому договору, заключенному до 01.09.2018, ее заработная плата составляет 12000 руб. В ее должностные обязанности входит: выкладка товара, обслуживание покупателей, заказ товара, соблюдение санитарно-гигиенических норм, расфасовка, приемка товара и другое; протокола судебного заседания от 03.03.2020, где ФИО6 пояснила суду, что с ее разрешения в мае зав.магазином ФИО7 взяла на обучение на продавца ФИО5 Такие полномочия у ФИО7 были, так как согласно должностной инструкции она отвечала за кадровый подбор состава магазина. С 06.06.2018 она (ФИО6) написала распоряжение взять ответчика на работу, с ФИО5 был заключен трудовой договор, она отработала в магазине первый месяц на испытательном сроке, числилась работающей в магазине по трудовому договору, также есть приказ о приеме на работу, всего в магазине в тот период работало два продавца ФИО8 и ФИО5; распоряжения № 8 от 07.06.2018 за подписью директора ООО «Виктория» ФИО2 об обучении ФИО5 на рабочем месте в магазине «Виктория» ст. Ардаши; объяснительной продавца магазина «Виктория» ФИО8 на имя руководителя магазина «Виктория» ФИО6 от 03.03.2020, из которой следует, что ФИО5 являлась членом коллектива данного магазина и увольняться не собиралась, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о посменном режиме работы продавцов ФИО8 и ФИО5, взятой на работу с 06.06.2018 с испытательным сроком 3 месяца, что опровергает доводы представителя истца, что ФИО5 была учеником продавца. 

В силу статьи 70 Трудового кодекса РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО6 не является работником истца и не имела права подписи в трудовом договоре, поскольку в ходе разбирательства установлено, что в спорных правоотношениях от имени юридического лица действовали как учредитель ФИО6, так и директор ФИО2, выражая в исследованных выше документах свою волю и, оба подтверждая отношения с ФИО5 как с работником ООО «Виктория» - продавцом магазина «Виктория». В связи с этим не имеет правового значения наличие в трудовом договоре подписи от имени юридического лица учредителя ООО «Виктория» ФИО6, а не директора ФИО2, так как помимо трудового договора, имеется совокупность иных признаков признания отношений трудовыми: стороны достигли соглашения о работе ФИО5 продавцом в магазине «Виктория»; фактическое допущение работника к работе; работник подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, работала по сменам со вторым продавцом; трудовая функция работником выполнялась за определенную работодателем плату в соответствии с имеющейся должностной инструкцией. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании от 03.03.2020 дала пояснения, что в свой магазин работников принимает она сама, а ФИО2 принимает продавцов в свой магазин. ФИО5 она принимала в свой магазин на ст.Ардаши. 

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи от лица работодателя в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подпись от лица работодателя в трудовом договоре, а также резолюция в заявлении о приеме на работу, произведенные учредителем ООО «Виктория» ФИО6, свидетельствует лишь об оформлении указанных документов ненадлежащим образом, что указывает на нарушения трудового законодательства в деятельности работодателя и не должно умалять трудовых прав работника, являющегося экономически более слабой стороной.

Возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, должны регулироваться нормами трудового законодательства, в частности разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232-250), следовательно, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возместить убытки) не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения представителя истца, который в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных трудовым законодательством, суд, с учетом предусмотренной законом специальной меры ответственности работника перед работодателем, не усматривает оснований сделать вывод о правильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, указывающим в качестве оснований заявленных требований положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отрицающем наличие трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Виктория» не имеется, исходя из чего в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО5 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина