Дело №2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней в дверь постучала ответчик и стала оскорблять, унижать и обвинять истца в том, что последняя избила мать ответчика. Истец пояснила ответчику, что она не виновата и хотела закрыть дверь, однако в этот момент ответчик ударила ее в бравый бок ногой, обутой в сапоги, отчего истец упала на пол и стала кричать от боли. После этого ответчик убежала. Истец, оклемавшись от удара, вызвала наряд полиции и карету скорой помощи, которая отвезла ее в больницу, где ей были сделаны снимки и проведено обследование, которое показало, что у истца имелись телесные повреждения в правой подлопаточной области, фиолетовый кровоподтек 6х3 см в косо-вертикальном направлении, в нижней части которого имелась ссадина 0,3х0,6 см под бледно-кровянистой корочкой, чуть выше уровня кожи с воспалением, также актом судебно-медицинской экспертизы было установлено, у истца имелись кровоподтеки и ссадины правой подлопаточной области. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 1 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением. 

Истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что никакого вреда истцу не причиняла.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО4 причинила ФИО3 телесные повреждения.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 281 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в правой подлопаточной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий истцу ФИО3 в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, носящим неуважительный и оскорбительный для истца характер. В результате противоправных действий ответчика ФИО4, истец не могла продолжать свою активную повседневную жизнь, ей приходилось встречаться на допросах и в суде с людьми, которые ей угрожали, оговаривали ее.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных переживаний, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ФИО6, является завышенной и считает необходимым снизить заявленные требования до 15 000 рублей, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, суд считает, что требования истца о компенсации причиненного материального ущерба, причиненного административным правонарушением, также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так согласно акту судебно-медицинского исследования N 281 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в правой подлопаточной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Как пояснила истец в судебном заседании, в связи с тем, что у нее были сильные боли ей пришлось обратиться в клинику Панацея и сделать ультразвуковое исследование, за которое она заплатила 570 рублей, о чем свидетельствует товарный чек.

Суд полагает, что расходы истца, связанные с необходимостью проведения ультразвукового исследования являются обоснованными и соответственно требования истца о возмещении материального ущерба в этой части подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом ФИО6 были понесены расходы, на медицинское освидетельствование в размере 900 рублей и 30 рублей комиссия за перевод, взимаемая банком, что подтверждается договором о предоставлении платных судебно-медицинских услуг и квитанцией об оплате.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-Герой Волгоград в сумме 400 рублей.

Следовательно размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 570 рублей, расходы, понесенные на медицинское освидетельствование в размере 930 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 г.

Судья: С.В. Шматов