РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2019 по иску коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 361359,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6814 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 24.01.2013 между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В ходе передачи документов признанного несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в распоряжении Агентства по страхованию вкладов кредитный договор от 24.01.2013, заключенный банком и ФИО1, не был передан. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, моржет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из искового заявления 24.01.2013 между коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком действия до 24.01.2016. Передача денежных средств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету № №. Ответчик воспользовался денежными средствами и в последующем зачислял денежные средства на указанный счет в счет погашения данного кредита и процентов по нему. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-165966/2014 коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ». В ходе передачи документов временной администрацией банка кредитный договор, заключенный с ФИО1 ГК «АСВ» передан не был. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленной истцом выписки с лицевого счета № № на имя владельца счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от 24.01.2013. В указанной выписке содержится отметка о выдаче наличных денежных средств с указанного счета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Передача денежных средств в указанной истцом сумме 500000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку денежная сумма, как следует из искового заявления, передана по кредитному договору, который не сохранился. 

Вместе с тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства заключения кредитного договора № № от 24.01.2013 между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1, исполнения ООО КБ «Спецсетьстройбанк» обязательств перед ФИО1 по кредитному договору, а именно получение ФИО1 денежных средств с лицевого счета.

Расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета, истцом представлено не было.

Представленная истцом в качестве доказательств выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче ООО КБ «Спецсетьстройбанк» денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

коммерческому банку «Спецсетьстройбанк» (ООО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.

Председательствующий