АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 6 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: прокурора Латыпова Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Набиева Б.И. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абубакировой Э.И. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Белебеевского городского суд Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств: видеозапись – подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... после вступления приговора в законную силу – решено вернуть по принадлежности.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем Абубакировым Э.И. принесено апелляционное представление. Государственный обвинитель указывает, что согласно приговору суда ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ использовал транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №..., зарегистрированное на его бывшую супругу ФИО1 Суд в нарушение ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, не решил вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дознание по делу проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 не оспаривается в судебном заседании, кроме его признательных показаний подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 указавших на ФИО1 как на лицо управлявшего дата автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения. Административными материалами а отношении ФИО1, в том числе и актом освидетельствования адрес на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно чеку алкотектора «...» от дата с результатом ... мг/л. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... от дата которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного наказания, так и дополнительного, которые отвечают требованиям закона, а потому являются справедливыми и соразмерными содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №..., по следующим основаниям.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №..., на котором ФИО1 совершил преступление, суд пришел к выводу о его возвращении по принадлежности свидетелю К.Н.А., являющейся его бывшей супругой.

При этом, в приговоре суд, формально сославшись на положения ст.81 УПК РФ и приняв решение о передаче транспортного средства свидетелю К.Н.А., каких-либо мотивов, по которым принял такое решение, не привёл, указав о принадлежности ей автомобиля. 

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Пункты 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года№17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обязывают суд проверить факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом не дана оценка сведениям указанным в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (ранее дата управлял данным автомобилем), так и представленного суду свидетельства о расторжении брака, кредитного договора и др. доказательств. Поскольку данный автомобиль ранее принадлежал ФИО1, суд не проверил факта фактической принадлежности данного автомобиля на момент совершения преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью выяснения дополнительных сведений о принадлежности автомобиля, его местонахождении, правомочиях им распоряжаться ФИО1 либо иных лиц, а также, в случае отсутствия автомобиля, о его стоимости.

В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №..., подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, связанные с принадлежностью транспортного средства виновному, возможности конфискации его либо денежной суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белебеевского городского суд Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №... - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-3907/2024,

судья Мирсаяпов А.Р.