№12-23/2024

26RS0028-01-2024-000587-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 9 апреля 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Кузьминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД группы ГН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 --- от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ... края, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора БДД группы ГН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 --- от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29 марта 2024 года и производство по делу прекратить, поскольку считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя. Он является индивидуальным предпринимателем и у него в личной собственности имеются большегрузные транспортные средства для осуществления работы на территории ..., а в ... он не работает. Имеющийся у него в собственности автомобиль марки ВAW-Феникс г/н --- peг. он использовал только в личных целях, не связанных с извлечением выгоды. Данное т/с относится к категории «В» и он его приобрел для вывоза мусора, а также для перевозки материалов, необходимых ему для строительства подсобных помещений на территории его домовладения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник – адвокат Кузьминов А.В. жалобу ФИО1 поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, как вынесенное незаконно. Также пояснил, что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания и просил его провести в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании государственный инспектор БДД группы ГН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 пояснил, что после произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1 они по базе данных узнали, что последний является индивидуальным предпринимателем, а поскольку установленная у них информационная система предусматривает автоматическое привлечение гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по соответствующим статьям КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 им вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Иных действий по выяснению обстоятельств того, использует ли ФИО1 данное транспортное средство в предпринимательских целях, сотрудниками не проводилось.

Выслушав защитника, инспектора, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора БДД группы ГН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 --- от 29 марта 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: *** в 13 часов 00 минут в ..., индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил выпуск на линию автомобиля ВAW-Феникс г/н --- peг., в отношении которого отсутствует гостехосмотр, чем нарушил п. 12 ОП ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, характеризуется бездействием, выразившемся в невыполнении требования пункта 12 Основных положений, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Следовательно, для признания индивидуального предпринимателя виновным в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, поскольку гражданин, владеющий транспортным средством на праве собственности, остается собственником этого транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо установить, приобретено ли и использовалось ли им транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" техническому осмотру каждые шесть месяцев подлежат: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, послужило то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, 23 марта 2024 года выпустил на линию транспортное средство, не прошедшего технического осмотра.

Однако, как следует из пояснений ФИО1, изложенных в жалобе, имеющийся у него в собственности автомобиль марки ВAW-Феникс г/н --- peг. он использовал только в личных целях, не связанных с извлечением выгоды. Кроме этого, данное транспортное относится к категории «В».

Из пояснений государственного инспектора БДД группы ГН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 следует, что после произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1 они по базе данных узнали, что последний является индивидуальным предпринимателем, а поскольку установленная у них информационная система предусматривает автоматическое привлечение гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по соответствующим статьям КоАП РФ, то в отношении ФИО1 им вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Доказательств того, что в момент ДТП Поноженко использовал транспортное средство в коммерческих целях у них не имеется.

Таким образом, установлено, что должностными лицами не выяснялся вопрос об использовании ФИО1 указанного транспортного средства в предпринимательских целях.

Кроме этого, согласно паспортному средству транспортному средству ..., собственником грузового бортового автомобиля марки ВAW-Феникс г/н --- peг. является ФИО1, на основании договора продажи (передачи) от 8 октября 2022 года, совершенного в простой письменной форме.

Согласно свидетельству о регистрации ---, выданного 15 октября 2022 года, собственником грузового бортового автомобиля марки ВAW-Феникс г/н --- peг. является ФИО1, данный автомобиль отнесен к категории B/N1.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 фактически является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23 марта 2024 года, но управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки ВAW-Феникс г/н --- peг., он не осуществлял с помощью данного автомобиля предпринимательскую деятельность.

Изложенным обстоятельствам надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором БДД группы ГН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление от 29 марта 2024 года нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора БДД группы ГН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 --- от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья С.М. Петрич