дело № 3а-128/2025 (3а-928/2024)

УИД 26OS0000-04-2024-000884-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

с участием представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 10000 кв.м, уточненная площадь, погрешность 35.0, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки на основании акта ГБУ СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ № установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № в размере 22 196 900 руб. по состоянию на 01.01.2022, однако административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости значительно превышающей рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, как плательщика налогов, поскольку размер налоговых платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2022 в отчете об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 377 000,00 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений на выводы судебной оценочной экспертизы, ввиду чего просил признать данное заключение ненадлежащим доказательством.

Представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, управления Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г. Предгорного муниципального округа Ставропольского края, извещенные о слушании дела надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении судом извещений на официальные адреса электронной почты), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений в суд не направляли.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 КАС РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Пунктом 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. 

В соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона № 237-ФЗ). 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п. 1). 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Закона № 237-ФЗ).

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться собственники объектов недвижимости, поскольку налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. 

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 10000 кв.м, уточненная площадь, погрешность 35.0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 14-16).

По результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № в размере 22 196 900 руб. по состоянию на 01.01.2022.

Таким образом, утвержденные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку в соответствии с действующими, он является плательщиком налогов, исчисляемой из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. 

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2022 в размере 4 377 000,00 руб.

В силу ч. 5 ст. 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При этом, обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ лежит на административном истце.

Таким образом, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «МАСЭ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки с КН № по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 4 745 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Аналогичные положения содержит ч. 8 ст. 82 КАС РФ, предусматривающая, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84, 168 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость земельного участка, определенной по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Осмотр объекта исследования экспертом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Идентификация проведена, как при визуальном осмотре, так и по материалам административного дела. Фотографии приведены экспертом исключительно в качестве иллюстрационных материалов для более полного представления об объектах исследования.

Идентификация объекта исследования выполнена путем сопоставления информации, содержащейся в материалах административного дела с данными, полученными при визуальном осмотре и из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, rosreestr.ru и другие, при этом экспертом полученная информация принята как достоверная, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Из экспертного заключения следует, что для возможности проведения анализа был исследован массив объявлений из архива объявлений сайтов www.avito.ru, https://ruads.org/, www.15объявлений, удовлетворяющих трем параметрам: местоположение: СК, на дату оценки 01.01.2022, период данных фактических цен предложений с 01.01.2021 по 31.12.2021, назначение: земельные участки промышленного назначения. Далее полученная выборка была сегментирована по площади. После этого был проведен анализ данных объявлений о продаже земель иных категорий, удалений объявлений, имеющих в составе предложения не только земельные участки, но и существенные улучшения (строения), влияющие на цену предложения, а также иные объекты, имеющие существенные различия по набору ценообразующих факторов. 

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы. 

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка, анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков промышленного назначения, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объекты оценки.

Эксперт исследовал данные анализа рынка и установил объекты, которые могут быть использованы в качестве аналогов, в количестве 3 объектов. 

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице. 

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями ФСО и законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. 

При определении рыночной стоимости земельного участка с КН № экспертом сравнивались результаты оценки, полученные исключительно сравнительным подходом последовательно по каждому критерию согласования, при этом приведены обоснования отказа от применения доходного и затратного подходов в рамках проведения исследования.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом, с учетом исправления ошибки описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении. 

Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.

В связи с поступившими возражениями представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» на экспертное заключение (в которых указано, что эксперт применил корректировку на торг в размере 17,9%, ссылаясь на данные для земель под индустриальную застройку (стр. 59). Однако объект оценки относится к землям населенных пунктов с разрешённым использованием «Склады (6.9)», что соответствует коммерческой застройке. Согласно таблице в заключении (стр. 59), для участков под коммерческую застройку средняя скидка на торг составляет 15,7%. Применение завышенной поправки (17,9% вместо 15,7%) привело к необоснованному занижению стоимости на 2.2%. Участки под склады обладают более высокой ликвидностью, чем земли под индустриальную застройку, благодаря спросу на логистические объекты. Это подтверждается ростом оборота организаций в Ставропольском крае на 125,1% за 2021 год (стр. 22), увеличением объема инвестиций в основной капитал на 2.8% (стр. 23), активным развитием торговли и складской инфраструктуры в регионе (стр. 17-21). Более высокая ликвидность снижает необходимость в завышенной скидке на торг. Исключив ошибку и применив скидку на торг 15,7%, стоимость объекта увеличится на 130 200 руб. (до 4 875 200 руб.). Также эксперт не внес корректировки на наличие улучшений объекта оценки, указанных в материалах дела: электричество и водоснабжение (стр. 13, таблица «Сведения об объекте»): инфраструктурная доступность (близость к 

<

адрес>, стр. 13). При этом ОА № l и № также имеют аналогичные коммуникации (стр. 47, 51), но их стоимость не была скорректирована в сторону увеличения для сопоставимости с объектом оценки. Отсутствие корректировок привело к занижению стоимости аналогов и, как следствие, объекта оценки), в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что корректировка на торг введена верно, поскольку вводилась на основании справочника ФИО3, в данном справочнике автор приводит таблицу соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования, в соответствии с данной таблицей код разрешенного использования Склады (6.9) относится к классу земельных участков «Под индустриальную застройку» (стр. 54 Справочника ФИО3).

По второму вопросу эксперт указал, что на стр. 13 экспертного заключения допущена опечатка, не исправлен пункт о наличии коммуникаций на оцениваемом земельном участке, что не повлияло на результаты оценки. Коммуникации отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами в экспертном заключении и спутниковыми снимками. Фактически данный земельный участок является сельскохозяйственным полем, и используется под выращивание сельскохозяйственных культур. Определение рыночной стоимости для целей установления кадастровой стоимости учитывается только возможность подключения коммуникаций, в случае с аналогами, то необходимо вносить понижающие корректировки в случае подтвержденного факта наличия коммуникаций на продаваемом участке. Ни в одном из объявлений нет точного описания наличия подключенных и действующих коммуникаций, так как участки не застроены. Трансформатор может быть на территории, но не иметь подключения, вода и газ на участке, может свидетельствовать о прохождении линии, однако не о фактическом подключением с получением разрешительной документации. Коммуникации на меже, это означает возможность подключения, а не наличия коммуникаций. С учетом отсутствия подтвержденной информации о коммуникациях, эксперт счел неуместным вводить дополнительные, понижающие, корректировки к объектам аналогам, так как это бы привело к занижению реальной рыночной стоимости. 

Кроме того, корректировка на расположение относительно автомагистрали в расчетах вводилась (стр. 69-70 экспертного заключения). Оцениваемому земельному участку было присвоено значение местоположения в пределах населенного пункта «Зона автомагистрали (

<

адрес>)». Так же дополнительно была введена «Корректировка на расположение относительно автомагистралей» и оцениваемому земельному участку было присвоено значение «Вблизи крупных автомагистралей». 

Проанализировав доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество», выводы экспертного заключения АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные устные и письменные пояснения эксперта ФИО5, по доводам поступивших возражений, оценив их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания, с учетом его местоположения, наиболее эффективного использования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, при этом доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество» по существу выводов экспертного заключения не опровергают, содержат общие формулировки, которые в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат.

Поскольку заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 10 лет), составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС РФ. Обоснованных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что определенная в экспертном заключении АНО «МАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2022, то есть на дату его государственной кадастровой оценки.

Отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный административным истцом не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, поскольку опровергается заключением судебной оценочной экспертизы, соответственно не подтверждает действительную рыночную стоимость исследуемого земельного участка.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений ст. 3 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости (на 78,62 %) в отношении объекта недвижимости с КН № по сравнению с его рыночной стоимостью, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей. 

Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022, установленной в соответствии с заключением эксперта АНО «МАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН №, а также того обстоятельства, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, и наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки – 01.01.2022 в размере 4 745 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2022.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 06.12.2024.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление АНО «МАСЭ» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом, по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «МАСЭ», кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № завышена более чем в два раза (78,62%), что свидетельствует о нарушении прав административного истца, данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений. 

Разрешая в порядке ст. 111 КАС РФ заявление о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению за счет административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» в соответствии с представленной калькуляцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с КН №, площадью 10000 кв.м, уточненная площадь, погрешность 35.0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере – 4 745 000 руб. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с КН №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать – 06.12.2024.

Взыскать с ГБУ СК «Ставкрайимущество» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб. путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное агентство судебных экспертиз», Юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 263501001, ОГРН 

<

***> Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, к/с 30№, р/с 40№, БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025.

Судья - подпись

Копия вена:

Судья - О.М. Чебанная