Дело № 2-2812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 09 октября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 19.06.2017 года в 20 часов 50 минут в Курганской области в г. Щучье около дома № 28А по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии двух транспортных средств – МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

По данному факту сотрудниками ГИБДД МО МВД «Щучанский» был составлен административный материал, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», куда и обратился потерпевший с заявлением 23.06.2017 года и предоставил транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 349 848 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 18000 рублей.

04.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить сумму ущерба в полном объеме, которая с учетом расходов на услуги независимого эксперта составляет 369 098 руб.

30.08.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 785 руб. 70 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 127 065 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 1250 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 19, 52, 53). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса (л.д. 19, 22). 

Судом установлено, что 19.06.2017 года в 20-50 часов на улице Калинина, д.28А в г. Щучье Курганской области водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года в отношении ФИО2, справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 23.06.2017 года обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. 23.06.2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением об оценке НОМЕР от 28.07.2017 года, составленному ООО ЦНЭ «Альтернатива», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 349 848 рублей, стоимость услуг оценки 18 000 рублей (л.д. 25-42).

Установлено, что истец 04.08.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 369 098 рублей, с учетом расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.

30.08.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 222 782 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 30.08.2017 года (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 года, составляет 349 848 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 065 рублей 30 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения 222 782 руб. 70 коп. (349 848 руб. – 222 782 руб. 70 коп. = 127 065 руб. 30 коп.). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 28.07.2017 года (л.д. 26), оригинал которого представлен в страховую компанию, что подтверждается претензией (л.д. 14). 

Таким образом, стоимость оценки 18 000 руб. является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с 15.07.2017 года по 29.08.2017 года составит 157 431 руб. 60 коп., исходя из расчета: 349 848 руб. Х 1% Х 45 дней просрочки. Размер неустойки за период с 30.08.2017 года по 09.10.2017 года составит 50 826 руб., исходя из расчета 127 065 руб. 30 коп. Х 1% Х 40 дней просрочки. Итого, общий размер неустойки составит 157 431 руб. 60 коп. + 50 826 руб. = 208 257 руб. 60 коп. Размер неустойки не может превышать 127 065 руб. 30 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоренной части произведена в установленный законом срок, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 63 532 руб. 65 коп. (127 065 руб. 30 коп. Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии ответчику 1250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 01.08.2017 года, распиской в получении денежных средств от 22.08.2017 года, копией доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии ответчику 1250 руб. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана на представление его интересов не по конкретному ДТП, содержит широкий круг полномочий, может использоваться в дальнейшем многократно, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5001 руб. 30 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 127065 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба 18000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по доставке претензии 1250 руб., неустойку 30000 руб., штраф 30000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета 5001 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова