УИД 66RS0015-01-2024-000962-37 Дело № 2а-887/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Асбестовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер*-ИП, возбужденное 20.09.2022 на основании исполнительного документа *Номер*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

01.04.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство *Номер*-ИП было окончено 18.03.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами не передан.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультативными.

В результате не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Также судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультативными.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных действий и мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Кроме того, со стороны начальника Асбестовского РОСП ФИО2 имеет место бездействие, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 

С учетом изложенного, административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит суд: 

Признать незаконным бездействие начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. 

Обязать начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по *Адрес* ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судами и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. (л.д. 5-12).

Определением суда от 02.05.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что меры для своевременного исполнения исполнительного документа Асбестовским РОСП приняты, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску суду не представил.

Заинтересованное лиц врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, указав, что действия по исполнительному производству соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. В удовлетворении требований просит отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 418-ФЗ (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 9 статьи 226 6 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании судебного приказа *Номер* от 11.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 551,39 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 

06.12.2021 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства *Номер*-ИП, представленных Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно запрос в банк, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС.

В рамках исполнительного производства сведений о наличии в собственности должника недвижимого, движимого имущества не поступало.

На основании полученных ответов из банков и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

03.10.2022, 04.04.2023, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Как указал судебный пристав-исполнитель в возражениях, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о получении сведений об актах гражданского состояния. Поступали ответы об отсутствии сведений.

В рамках исполнительного производства взыскателю было перечислено 6 947,57 рублей.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судебный приказ *Номер* от 24.01.2022 получен представителем взыскателя 11.04.2024, о чем имеется отметка на копии судебного приказа. 

При этом согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Асбеста, 16.05.2022 между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак, после заключения брака должнику присвоена фамилия ФИО1.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (до момента окончания исполнительного производства) административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлен факт смены фамилии должником, наличие имущества у должника.

При этом в материалах исполнительного производства нет доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей сотрудниками Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и оспаривая бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, истец ссылалась на не обеспечение ей должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судом не установлено бездействия со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.

Таким образом, требования истца к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от 20.09.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от 20.09.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав административного истца – Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству *Номер*-ИП от 20.09.2022, о чем сообщить суду в течение месяца. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов