Дело № 2-14/2025 (2-863/2024;)

УИД 59RS0042-01-2024-002342-73

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 сентября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой, 

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

№>, на котором расположена часть здания с кадастровым 

<

№>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

№> является ответчик. При этом, ответчик ограничивает доступ и право пользования истца частью земельного участка с кадастровым 

<

№> и помещением (лит.А, 

<

№>) в здании с кадастровым 

<

№>. Требования от 28.05.2024 года и от 04.04.2025 года об освобождении указанного помещения площадью 

<

данные изъяты>. и передачи ключей от входной двери в указанное помещение, ответчиком обставлено без ответа. Истец лишен возможности осуществлять свое право пользования частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым 

<

№> и обслуживать, проверять состояние и производить текущий ремонт стены, отмостки и колонны здания с кадастровым 

<

№>.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым 

<

№>, путем освобождения его части площадью 

<

данные изъяты>. от мебели и оборудования и передаче истцу одного экземпляра ключей от входной двери на указанную часть земельного участка.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил своего представителя, поддержавшего заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, возражавшего против заявленных требований, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, возражавшего против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

№>, на котором расположена часть здания с кадастровым 

<

№>. Место расположение объектов недвижимости: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.8-15).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

№> и расположенным на нем торговым павильоном с кадастровым 

<

№> является ответчик (л.д.16-21).

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.06.2023 года устранена реестровая ошибка, допущенная при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

№> (ФИО3), 

<

№> и 

<

№> (ФИО1). 

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 29.06.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, судебной коллегией отмечено, что права ФИО3 на ремонт, принадлежащего ему здания торгового павильона, в том числе отмостки, а также проход в здание торгового павильона с его боковой стороны, могут быть обеспечены, с учетом сложившейся ситуации, путем установления сервитута.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.03.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 29.07.2025 года установлен бессрочный сервитут с целью обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым 

<

№> и объекту капитального строительства (павильон) с кадастровым 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> посредством земельных участков, принадлежащих ФИО1, в том числе по земельному участку с кадастровым 

<

№>.

На основании определения суда 17.09.2025 года 18 ОНД и ПР по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проведено обследование спорной территории, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела следует, что спорная часть земельного участка располагалась под лестничным маршем торгового центра, принадлежащего ФИО1, являлась открытой территорией, через которую ФИО3 свободно проходил в принадлежащее ему здание торгового павильона (вход с боковой стороны для персонала), данное пространство было образовано с двух сторон зданием торгового центра и зданием торгового павильона; в последующем ФИО1 в целях ограничения доступа посторонних лиц в данное пространство, установлена «фальш-стена» с дверью, в результате чего было образовано помещение, относящееся к торговому центру, ФИО3 стал проходить к указанному входу в здание через дверь в «фальш-стену».

Из доводов истца следует, что ответчик единолично использует спорную часть территории, последнему не принадлежащую, ключи от входной двери в «фальш-стене» находятся только у ответчика, переданы последнему от предыдущего собственника торгового павильона, тем самым истец ограничен в осуществлении права владения и пользования спорной территорией. Ответчиком данный довод не опровергнут.

Кроме того, как следует из представленных истцом фотографий, по состоянию на 2023 год в спорной территории ответчиком размещена мебель и оборудование. Вопреки доводам ответчика, представленные им фотографии с достоверностью не подтверждают отсутствие какого-либо оборудования, имущества на спорной территории в настоящее время.

С учетом того, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своим земельным участком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем освобождения его части площадью 

<

данные изъяты>. от мебели и оборудования и передаче ФИО1 одного экземпляра ключей от входной двери на указанную часть земельного участка, являются обоснованными.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется как несостоятельный. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует, прежде всего, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В данном случае истец, как собственник части земельного участка, лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка. Наличие у ответчика права на использование установленного решением суда спорной частью земельного участка, принадлежащего истцу, не влечет лишение права истца на владение, пользование и распоряжение этим участком, исходя из смысла понятия «сервитут»- это право ограниченного пользования чужим земельным участком, но ни как не изъятие его из собственности правообладателя. Осуществление ответчиком, третьими лицами деятельности в сфере общественного питания также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения СНИЛС 

<

№> устранить препятствия ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения СНИЛС 

<

№> во владении и пользовании земельным участком с кадастровым 

<

№>, путем освобождения его части площадью 

<

данные изъяты>. от мебели и оборудования и передаче ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения СНИЛС 

<

№> одного экземпляра ключей от входной двери на указанную часть земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский 

краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева