ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

судья Харебова О.В. № 71-111/2024

(по первой инстанции № 5-471/2024)

г. Владикавказ 20.08.2024 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 Умаровича на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 17.06.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

17.04.2024 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Моздокский районный суд РСО-Алания, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в Верховный Суд РСО-Алания, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, а также направлении дела на новое рассмотрение. 

Должностное лицо административного органа, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО3, 17.06.2024, примерно в 09 часов 20 минут, по адресу: РСО-Алания, 

<

...> управляя транспортным средством ГАЗ А31R32 с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о приведении стекол указанного транспортного средства в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В обоснование законности требования материал по делу об административном правонарушении содержит письменное требование о прекращении противоправных действий от 17.06.2024, согласно которому в отношении ФИО3 17.06.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством с тонированными стеклами, и разъяснено требование о прекращении эксплуатации транспортного средства с недопустимым светопропусканием передних стекол.

Требование, содержащее указание на необходимость устранить тонировочное покрытие, предъявлено ФИО3 17.06.2024 непосредственного после выявления факта совершения названного противоправного деяния.

При этом ФИО3 фактически не был предоставлен срок для осуществления данного действия, невыполнение требования сотрудника полиции вменено ему в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 17.06.2024.

Требование об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия при отсутствии предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, не отвечает критериям разумности и исполнимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, что позволяет сделать вывод о разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом верно установлено отсутствие состава административного правонарушения, сделан вывод о невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о недоказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 Умаровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1