Дело № 2а-1952/2021 

УИД 03RS0013-01-2021-002568-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МОСП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Нефтекамский МОСП УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный Нефтекамским городским судом РБ, о взыскании задолженности в размере 134613,72 руб. с должника ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 28.06.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО9 не погашена и составляет 134599,89 рублей. Считают, что судебный пристав-исполнитель Нефтекамский МОСП УФССП России по РБ ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания м перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 16 ч.1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО10 не погашена и составляет 134599,89 рублей. 

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК» на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду направила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями административного истца не согласна, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованному лицу ФИО11 извещение направлено по месту жительства, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитным платежам в размере 134613,72 руб. 

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории г. Нефтекамска, запрос ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Постановлениями от 27 сентября 2019 г., 15 июля 2019 года, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО13, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

Процессуальные документы судебным приставом – исполнителем своевременно направлены взыскателю.

Постановлением от 19 августа 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 

Согласно ответов Росреестра и Гостехнадзора, за должником недвижимое имущество и самоходная техника не зарегистрирована. 

Из ответа на запрос судебного пристав-исполнителя ФИО2 в адрес Пенсионного фонда России следует, что по состоянию на данный момент ФИО14 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 от 08 июня 2021 года, ФИО15 ограничен выезд из Российской Федерации.

Кроме того, из возражений на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ следует, что 20 июля 2020 года вступил в силу Закон N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливающий особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции. В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 21 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выезд по месту регистрации должника ФИО16 однако должник по месту регистрации не установлен.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, незаконного бездействия со стороны должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МОСП ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Решение09.08.2021